TopList Яндекс цитирования
Русский переплет
Портал | Содержание | О нас | Авторам | Новости | Первая десятка | Дискуссионный клуб | Чат Научный форум
Первая десятка "Русского переплета"
Темы дня:

Мир собирается объявить бесполётную зону в нашей Vselennoy! | Президенту Путину о создании Института Истории Русского Народа. |Нас посетило 40 млн. человек | Чем занимались русские 4000 лет назад? | Кому давать гранты или сколько в России молодых ученых?


Rambler's Top100

Золотые прииски Юлия Андреева  Обозрение Алексея Шорохова  Книга Писем Владимира Хлумова  Классики и современники  Критические заметки Андрея Журкина 
Дискуссия

ЛИТЕРАТУРНОЕ ОБОЗРЕНИЕ
Соломона Воложина

Х У Д О Ж Е С Т В Е Н Н Ы Й      С М Ы С Л


02.08.2007
19:24

Не о чём говорить

    Словам тесно, мыслям просторно, - характеризуют кого-нибудь похвально. А Фазиль Искандер, по-моему, над собой посмеялся, написав рассказ "Привычка наводить порядок" . . .

30.07.2007
11:43

Надежда Горлова

    "Катарсис - переживание тонкое, капризное, может не явиться",- такие слова стоят перед концом моей когдатошней заметки (http://www.pereplet.ru/volozhin/3.html#3) о рассказе Горловой . . .

04.07.2007
08:12

Грех Сахарова перед Россией

    Стихотворение "Пора, мой друг, пора!.." при жизни Пушкин не издал. При публикации его в собраниях сочинений (1887, 1910 и 1930) оно датировалось 1836-м годом. В изданиях 1924 и . . .

29.06.2007
14:33

Зачем применена парцелляция

    Есть плохое в "Дурачке" (http://www.pereplet.ru/text/pesterev10jun07.html) Пестерева √ сразу понятно, зачем он рассказ написал. Зачем парцелляций понаставил. ("Нужно было отправить домой . . .

27.06.2007
10:29

Еще о Борхесе

    Эту вещь нужно читать обязательно после предшествующей, "Идея младшего Буша в художественном исполнении" (http://www.pereplet.ru/volozhin/39.html#39).

    *

    Второй рассказ Борхеса из того же цикла был "Пьер Менар, автор "Дон Кихота"" (http://litera.edu.ru/attach/8/927.doc).

    Я не стал задумываться, как это √ автор "Дон Кихота", когда все знают, что автором "Дон Кихота" был Сервантес. √ Мало ли, думаю, есть причуд на свете. Наверно, думаю, что-то типа про Шекспира: не он, мол, автор прославленных шедевров, а (и т.д.). Ну и не интересуюсь, кто такой Пьер Менар. Какая мне разница. Я и про конкурентов Шекспира на авторство тоже ничего не знаю, и никогда меня не интересовала та интрига: интересуются, боюсь, те, кто не способен углубляться до вникания в художественный смысл трагедий, драм и стихов Шекспира.

    Читаю рассказ.

    Явно нарочито занудный он, от первого лица, какой-то библиотечной крысы. Явно какие-то выдуманные авторитетные дамы (над авторитетностью для "я" которых, "я", похоже, иронизирует. А мне-то что. Плюю на обильно рассеиваемые - среди имен, мне (да и многим) известных (Декарт, Лейбниц, Сен-Симон), - неизвестных мне имен. Не обращаю внимания на крайне солидные названия произведений перечисляемых. √ Какая мне, опять же, разница.

    Есть, наверно, в Комментариях данные о них. Но мне пофиг весь интеллектуализм. √ Вникаю в сюжет.

    Этот Пьер Менар, француз, человек из ХХ века, вздумал выучить испанский, вжиться в Сервантеса и написать в ХХ веке "Дон Кихота" так, как это сделал бы Сервантес, доживи тот до ХХ века.

    Опа. Ладно.

    Читаю дальше. Строчку за строчкой. Но когда дошел до примера сравнения текста Сервантеса с текстом этого Менара (а примеры через три строки друг от друга, это сразу видно), я не стал читать обычно. Решил сэкономить и сразу заметить, чем примеры отличаются. Я стал читать по слову-другому сперва "из Сервантеса", а потом √ скачок взгляда √ "из Менара". И┘ никакой разницы!

    Тогда я прочёл сопроводиловку этого "я"-библиотекаря (или кто он там?):

    "Сравнивать "Дон Кихота" Менара и "Дон Кихота" Сервантеса √ это подлинное открытие!"

    С восклицательным знаком.

    Тут я не выдержал и полез в Комментарии. Искать, кто такой Пьер Менар.

    Но Комментарии оказались устроены так, что если какое имя, достойное комментирования, упоминалось где-то, в текстах, предшествовавших обсуждаемому, то в комментариях к данному рассказу этого имени не будет.

    Я проявил дотошность, но Пьера Менара не нашел нигде.

    Тогда я полез в электронную энциклопедию. √ Там нету. Полез в Википедию. Там есть. Это не живший когда-то человек. Это герой читаемого мною рассказа Борхеса, в котором-де показано, что текст, понимаемый написанным в ХХ столетии, понимается современниками ХХ века совсем не так, как тот же текст, понимаемый ими написанным300 лет назад.

    И я пришел в восторг от предпонимания художественного смысла рассказа.

    Каюсь. Я пропустил, что до побега от книги к компьютеру я успел прочесть ещё несколько строчек рассказа (после которых до его конца осталась одна страница, но после Википедии мне уже было все как бы ясно - ведь по капле можно понять вкус моря).

    Возьмем для простоты лишь 4 слова из шедеврального текста (проверять, что цитируемый "я"-библиотекарем отрывок существует, я не стал уж):

    "┘истина √ мать которой история┘"

    "Я"-библиотекарь заявляет, что у Сервантеса просто риторическое восхваление истории.

    Риторика, - думаю, все мы знаем, - это красноречие.

    А у Менара, по этому библиотекарю:

    "Архаизирующий стиль Менара √ иностранца как-никак √ грешит некоторой аффектацией. Этого нет у его предшественника, свободно владеющего общепринятым языком своей эпохи".

    Эпохи ХХ века?

    Стиль другой.

    И смысл у Менара другой, не просто "более богат по содержанию", как пишет "я"-повествователь, этот библиотекарь. А вот какой смысл: пропагандирующий "идеи, являющиеся точной противоположностью тех, которых придерживался он [Менар] сам". Сам-Менар придерживался, - как я потом разобрался (судя по все же перечню его работ, которые в начале рассказа я легкомысленно прочёл по диагонали), - сам-Менар придерживался идеи универсальности. И раз универсальности, то своим "Дон Кихотом", - по "в лоб" написанному мнению "я"-библиотекаря (которого я сперва сознанием не заметил), - этот, получается, лже-Менар-автор-Дон-Кихота пропагандировал идею всеобщей относительности. И вот она, эта идея относительности (с которой "я"-библиотекарь согласен):

    "Историческая истина для него [лже-Менара] не то, что произошло [как для Сервантеса], она то, что, как мы полагаем, произошло".

    Полагаем. Понимаете!?

    Мне вспомнилось, как меня учили в советском институте, что есть относительная истина и абсолютная. Что к абсолютной относится √ дай Бог не соврать √ то, что уже произошло и чем занимается история. И я тотчас вспомнил, как в последние годы стали переписывать новейшую историю. Да и всегда и все ее пишут под себя. На Западе, например, в школьных учебниках истории про СССР во 2-ой мировой войне написано так мало, словно не онперемолол 80% то ли живой силы, то ли техники, то ли того и другого Германии. Для Запада в войне победили Америка и Англия.

    Я недавно читал рассказ Борхеса "Другой" 1972-го года. В нем герой, старый человек по фамилии Борхес, от имени "я"-рассказчика повествует, что в 1969 году встретил себя из 1918-го года и, рассказывая молодому, что случится в будущем, говорит, что опять грянула мировая война, участники и стороны те же, в Германии √ диктатор Гитлер, Франция сразу сдалась, победили Англия и Америка. И ни слова об СССР, о Японии. Европоцентристский взгляд на мир, похоже, не только у "я"-повествователя у Борхеса, но и у написавшего произведение реального Борхеса. Как для греков и римлян какие-то неинтересные варвары были за пределами Средиземноморья и чуть восточнее. Как в школьной "Истории Древнего мира" моего детства почти не было Китая, Индии, Экваториальной и Южной Африки.

    Но вернемся к "Пьеру Менару┘"

    Зачем Борхес между собой и нами, читателями, поставил "я"-повествователя и лже-Менара с их идеей всеобщей относительности? Не затем ли, чтоб нас озарило, что истина-то ЕСТЬ. И универсальная она.

    В тексте рассказа два раза помещено слово "universalis": почти в начале и почти в конце. Но я не думаю, что перед нами тот случай, что произведение не художественно, раз намек на художественный его смысл можно процитировать. Ибо понадобилось озарение от этих √ можно их посчитать даже (рассказ короткий) √ колебаний, что же есть истина.

    И не в том дело, что интеллектуализм и запутывание тут понадобились Борхесу для того, чтоб читатель сам (САМ!) дошел до истины. Нет. Они понадобились, чтоб читатель был просто активизирован, не хотел бы автоматизма, легкости "патриотических тостов" (ещё один намек на кое-кого в сороковых-то годах, времени написания и издания "Вымышленных историй").

    Борхес ратовал не за дутую, а за каждым глубоко индивидуально прочувствованную и уже потому √ сильную Пан-Британию.

    *

    Для россиян теперь, мне кажется, такая установка актуальна, если Россия действительно может предложить альтернативу (неограниченное духовное потребление) человечеству, мчащемуся (из-за неограниченного материального потребления) к гибели под управлением техногенной (западной) цивилизации. Гуманитарная революция, если она совершится (или уже незаметно началась), потребует же от всех, в частности, настоящего (а он единственный) постижения художественного смысла любого произведения искусства (как дело обстоит и с борхесовской установкой). А не мнимого (у каждого √ своё) постижения этого единственного художественного смысла, какой √ единственный √ и вдохновил-то творца на творчество (а не множественный смысл, как то приписывают Борхесу и как действительно, на первый взгляд, кажется).

     

    27 июня 2007 г.

Что говорят об этом в Дискуссионном клубе?
275306  2007-06-28 02:26:14
И. Крылов
- Мне думается, что идеал "неограниченного материального потребления" - идеализация. Дело не в потреблении, которое имеет пределы и не имеет сверхъестественного происхождения, а в демонстрации силы и власти (быть как боги). Эта потребность детерминирована объективной необходимостью отстаивания коллективами (с первобытных времен), а в последствии нациями, права на свое существование как субъектов человеческой эволюции. Именно тотальная война за мировое господство и порождает такой идеал - все куплю сказало злато, все возьму, сказал булат. Поэтому и идеал "духовного потребления" тоже идеализация, в противовес хищничеству, как вегетарианство. Когда закончится война наций возникнет другая проблема: как поддерживать единство человечества, как сохранить техническую базу этого единства, без которой мы скатимся к дикости и варварству. Так что до художественных смыслов, похороненных в произведениях забываемых авторов руки не дойдут. Да и чем этот вид времяпровождения лучше рыбалки, или катания на роликах или игры в дартс?

Россия же, как мне представляется, предлагает миру не идеал духовного потребления, а идеал объединения в одну нацию на принципах любви, согласия и равенства политических прав, сотрудничества и взаимопомощи. Но организовать, возглавить это движение сегодня временно не может, так как внутренние противоречия еще свои не устранила, и ее покровительство не привлекательно пока на фоне благополучных Европы и США. Поэтому все сателлиты бросились врассыпную и присосались к другой матке - США. Поэтому конфликт между двумя полюсами глобализации подошел к грани новой холодной войны. При этом глобальный гегемон ведет себя агрессивно, неуклюже как слон в посудной лавке наводит порядок в мире (Ирак, Афганистан, Иран). Но другой полюс в лице России необходим, чтобы запад не оскотинился.

275309  2007-06-28 10:53:46
Анна
- Игорь! Как Вы замечательно пишите о России и о США. США, как известно революционная страна с желанием завладеть и территорией России, при помощи вывода из строя Ирак, Иран и т.д. Чем слабее будут наши соседи тем слабее и мы. Какова Ваша точка зрения о силе наших соратников и по-прежнему противников?

275327  2007-06-29 09:35:48
Воложин
- Грустно, граждане, читать вашу реакцию. Политическую Когда я поднимаю вопрос, мыслимо ли, чтоб публика повернулась к идее единственности художественного смысла произведения. Ведь в таком повороте залог умения понимать ЧУЖОГО. То есть ползалога спасения от третьей мировой войны, четверть-залога спасения от начала второй холодной войны. Ведь упор, что каждый понимает по-своему, это торжество индивидуализма и проигрыш того антиглобалистского мессианизма, который бы хотелось видеть российским. Где ж и быть понимателям, как не в России. А поворачивается ли она так? Глухо.

275331  2007-06-29 10:19:59
И. Крылов
- 1. Не вижу другого способа, кроме как обучения в школе навыкам восприятия художественного смысла (но это посложнее чем рассуждать об идейном смысле произведений классиков). На форумах можно только изложить и обсудить методику.

2. Что касается воздействия на политику, то тут без развития свойств "медиатора" или инструмента, посредством которого власть связана с населением, невозможно надеяться, что наши взгляды будут как-то преобразовываться в политическое действие. Услышит ли власть, что делается внизу, что им реально ЗАКАЗЫВАЮТ? Услышит, когда уже страна вздрогнет, как и было все прошлые годы. Сможет ли включить при наличии национальной идеи в этот процесс коллективное бессознательное? Нет таких инструментов, кроме катастрофы (как реакция на катастрофу национального масштаба было обращение Сталина к "братьям" и "сестрам" (а не классам и гражданам), почему и победа стала и воспринимается как финал формирования единой русской нации, какой не было до этого, так как политический субъект был в состоянии раздробленности). Поэтому в первую очередь (ответ на вопрос "что делать?") нужна разветвленная партийная структура, периферическая кровеносная система. У нас аллергия от КПСС, но партии для воспитания и вызревания национальной элиты в России не было, и нет. Когда возникнут звенья передачи политической воли от населения к власти, тогда пойдут наверх слабые токи от тех, кто читает этот форум и пишет "на деревню дедушке".

275334  2007-06-29 10:38:15
И. Крылов
- Уважаемая Анна. Я не понял вашего вопроса. О силе каких соратников наших идет речь, о США? В смысле, насколько они сильнее?

275342  2007-06-29 15:05:03
Воложин
- Нет. Если гуманитарная революция таки будет, то она будет сказываться в том, что меньше люди будут говорить о политике. Держатели чисто политических рубрик в РП их сами уничтожат. Выступающих на чисто политические темы станет мало. Сайт станет научно-литературным. И вы, Игорь, не станете говорить о политике, используя около- и просто художественные произведения в качестве повода.

Ведь это ж сломать себя (а значит, революция): восходить к той же политике от третьесказания, а не привешивать политику к ино- и просто сказанию.

275366  2007-06-30 19:00:54
Анна - Игорю
- Добрый день! Игорь, скажите же, да! Насколько сильна политика наших, по-прежнему противников США. Они же просто напросто запугивают и делают слабыми наших соседей. Границы должны быть наши защищены, а российское правительство как смотрело мимо этих фактов так и продолжает. Все-равно что вам приносят катлету, говорят съешь, а котлета недожаренная и тухлая. Так и США перед русским Вовой Путиным демонстрирует силу вооружения и мощь страны против террористов, показывая дружелюбность по отношению к нам. А на самом деле тихо и мирно подкрадываются к нам с лицом ангела.

275383  2007-07-01 09:49:51
Воложин
- Анна, а как до вас достучаться, что соседям России надо что-то симпатичное предлагать, чтоб на свою сторону переманивать. Например, высокую культуру. Например, ╚поднять перчатку╩, брошенную России Борхесом. Он-то не ластится перед своим читателем. И этим одним его ПОДЫМАЕТ. А вы, литературную тему всё пытаетесь свалить в политику. И приносите тем России вред.

Не беспокойтесь за политику и военное дело. Там есть, кому шуровать. Вы национальной идеей России озаботьтесь. Отказ от чисто политической болтовни первый патриотический долг посетителя пока ещё не рафинировано литературного сайта ╚Русский переплёт╩.

275390  2007-07-01 14:39:30
И. Крылов
- Национальная идея у всех одна - стать сверхнацией победив в войне наций. Пока посредством подкупа целых государств или пятых колонн , посредством включения в глобальную экономику экономик развивающихся стран, США нас сильно ограничивает в средствах и возможностях. Но мы еще пока ядерная держава, вторая по суммарной мощности ядерного заряда и средств доставки. Вот и вся интрига - конкуренция под ядерно-космическим зонтиком. Наш путь - демонстрация преимуществ общественной организации, основанной на принципах равенства политических прав всех субъектов входящих в нацию, или в нее интегрирующихся. Если Россия окрепнет, возрастет ее авторитет, то союзников у нее и в политике и в экономике поприбавится. Проблема США, что они живут под властью Закона, а Россия желает себе и всем народам Благодати (в терминах Д.Холмогорова). США хотят использовать присоединяемые страны для господства и собственного развития, а Россия предлагает партнерские взаимовыгодные отношения, отвечающие национальным интересам всех стран (правда не всегда и интересы народов этих стран совпадают с интересами их национальной элиты). В обоих случаях конечная цель формирование сверхнации.

Самая большая наша беда, в незавершенности формирования собственной нации. Россия не стала еще нацией в полном смысле этого слова, органически. Есть национальная вертикаль, и есть сепаратистская горизонталь. Власть на местах плохо связана с центральной властью, не служит, а собирает дань. А местное население, обращается к центральной власти, презирая и игнорируя местную. Проблема в отсутствии у нынешней центральной власти развитой периферической системы кровообращения. Вот когда сформируется партийный этаж, тогда и будет иметь смысл говорить о демократии, которая есть лишь форма организации и ротации властной элиты, отбора ее наиболее подготовленных представителей.

26.06.2007
09:52

Идея младшего Буша в художественном исполнении

    Менар там √ напоминаю √ заявлял, что осуждение или похвала √ это проявление сантиментов, не имеющих ничего общего с критикой. "Пьер Менар, автор "Дон Кихота"" . . .

25.06.2007
17:40

Как жить по-русски

    Черт, как хорошо: "с голубым блеском в глазах"! Я еще до этих слов стал подумывать: "Боже! Почему мне так нравится читать этот рассказ?" (http://www.pereplet.ru/text/nikitin08sen01.html . . .

13.06.2007
19:25

Предпонимание

    Грешен я перед Велимиром Хлебниковым. - Не зная броду, сунулся в воду. Два раза сунулся. Один раз √ распространив на него то, что касалось Маяковского . . .

05.06.2007
16:15

Как может выжить Россия

    Силой духа. Так, спустя время, я осознал, почему мне перехватило горло в конце рассказа Дмитрия Крылова "Горло" (http://www.pereplet.ru/text/gorlo5.html). А осознание пришло от . . .

13.05.2007
18:26

Стоит ли мусолить одну деталь?!

    Такова реакция Волковича на реакцию на его "Собаки села Похмелевка" (http://www.pereplet.ru/text/volkovich10may07.html). Стоит мусолить деталь, если она высветляет замысел. А стоит ли . . .

08.05.2007
16:21

Каждый √ кузнец своего Успеха

    Впечатление какого-то бледного дежавю постепенно овладевало мною, пока я читал миниатюру Грановского "Дежавю" (http://www.pereplet.ru/text/granovskiy02may07.html). √ Где я что-то такое . . .

24.04.2007
17:20

Ни бэ, ни мэ, но кукареку

    Все так верно написано про рассказ Калашниковой "Запах моря" (http://www.pereplet.ru/text/kalashnikova10apr07.html): "Вы топчетесь на месте. Все время хочется спросить: ну и что???????? . . .

19.04.2007
21:59

Почему Осирис, или Что про себя не вполне знает сам Брущенко

    Не в моем обычае несколько раз обращать внимание на одного и того же современника-автора. Потому что я его вещь имярек рассматриваю, чтоб обнаружить породивший ее . . .

17.04.2007
21:14

Как пишут стихи неграфоманы

    Один мой товарищ (ну дуб в постижении искусства!) говорит: искусство √ это то, что непонятно. У него логика в большом почете. А у меня пунктик, что художественное √ . . .

12.04.2007
19:53

Русские на Паталипутре

    Это потом я стал вчитываться в фразы, вроде таких: "Решившись, Удалов вынул шестьдесят долларов, тремя двадцатками, заложил их в грамоту за победу в . . .

20.02.2007
17:27

Николай Рубцов (3-е продолжение)

    Этот опус не появился бы, если б я случайно не наткнулся на настоящий анализ рубцовского стихотворения одного (в книге В. А. Лукина "Художественный текст: Основы . . .

03.02.2007
15:54

Николай Рубцов (Еще продолжение)

    Мне все-таки тревожно. Стихотворений Рубцов написал очень много. Всех, прямо, не перечесть √ так страшен их смысл. Сил душевных не хватает. Но вдруг он все же и иным . . .

30.01.2007
21:12

Николай Рубцов (Продолжение)

    Я все-таки очень мало стихов Рубцова прочитал. Пару с начала книги, тройку с конца. А ведь знаю, что был у него счастливый кусочек жизни, связанный с командировкой в . . .

28.01.2007
16:08

Николай Рубцов

    Такую книгу я читал┘ Можно б сказать апокалиптическую. Но нет. Она научная. И потому, - не чета страстному "Апокалипсису", - написана безэмоционально. Факты, логика, . . .

25.01.2007
18:55

Светлана Фельде

    Чем я могу быть полезен читателям, если всем рассказ нравится и все в нем все поняли? Какой кому интерес вникать, как я могу объяснить какую-то текстовую частность, . . .

<< 91|92|93|94|95|96|97|98|99

 

Добавить статью

 

Редколлегия | О журнале | Авторам | Архив | Статистика | Дискуссия

Содержание
Современная русская мысль
Портал "Русский переплет"
Новости русской культуры
Галерея "Новые Передвижники"
Пишите

Русский переплет

© 1999 "Русский переплет"

Copyright (c) "Русский переплет"
Rambler's
Top100 TopList  SpyLOG Rambler's Top100

Rambler's Top100