|
30.07.2007
11:43 |
Надежда Горлова
╚Катарсис -
переживание тонкое, капризное, может не явиться╩,- такие слова стоят перед
концом моей когдатошней заметки (http://www.pereplet.ru/volozhin/3.html#3)
о рассказе Горловой ╚Дед╩. И вот не случился катарсис от прочтения нового её
рассказа √ ╚Бабка Бабченко╩ (http://www.pereplet.ru/text/gorlova15jul07.html).
И сказочность,
как в ╚Деде╩, есть, и с реальностью, как в там, сказочность столкнута┘ Но нет
такой загадки-необычности, как заглавные буквы в обычных словах. И √ душа
молчит. Из-за всепонятности.
А что-то
щемящее есть. Как и в ╚Деде╩.
И
повествователь, чувство такое, тот же √ младшая внучка.
Там был ╚катарсис
горечи, что рвется связь времен╩ (Самоцитата). А тут что?
Там √ разрыв
между поколениями: ╚блики от его медалей бегали по лошадиному крупу╩, -
увидено глазами младшей внучки. Это резало слух √ ушку девическому разлететься
тронуту √ слух, неспособный обслуживать подсознательный и потому иногда не
ощущаемый катарсис. Там было что освещать просветителю. А тут?
Такое
живописание словом! √ Прелесть же.
Так, может, его
и нужно объяснить?
В самом деле:
ну зачем так живо видеть, писать?
В ╚Деде╩ эта
живость откровенно отдана младшей внучке, Шуре. Здесь, вроде, старшей, Марине.
Но┘
Маринину сказочность
Горлова вставила между такими словами своей бабушки: ╚- Ох, эта Шура, только
бы вред сделать...╩ - с начала (с ТРОЕТОЧИЕМ, которому в первом чтении ═не придаёшь особого значения) и в конце √
такими: ╚- Да ты и не видала ее никогда! Сказал тебе, что ли, кто!
И Марине
открылось, что младшая сестра не могла уязвить ее сильнее...╩
И это последние
слова рассказа.
То есть вредной
Шуре хорошая Марина доверила самое-самое сказочно-доброе в лично своих и больше
ничьих воспоминаниях. Вредная восприняла вполне адекватно (сама таковская,
способна собственной выдумке поверить: ╚Шура сама не знала, видела она
Бабченко, или нет╩). И тогда, получается, что и тут живо-писание сколько-то
отдано автором в скверные руки.
И где-то тут
разгадка горечи. В равнодействующей противочувствий от противоречивых элементов:
хорошо живописующая √ плохая душой.
Автор, наверно,
идеалом имеет какое-то недостижимое гармоничное и чуть не мистическое
сверхбудущее. Альтернативу окружающего, годного для Шурок, настоящего.
Признаться ли,
что меня к этому озарению (которого ей-богу ещё не было, когда я заметку
начинал писать) подвело? √ Собственная статья (http://art-otkrytie.narod.ru/bodler_rembo.htm),
в которой я осваивал выявленный Великовским у Бодлера такой элемент, как
заглавные буквы в одном стихотворении. Попалась на глаза эта статья┘
Вспомнилось, что много позже мне повезло у Горловой что-то понять через
объяснение применения ею заглавных букв в ╚Деде╩┘ И √ поехало. И приехало.
30
июля 2007 г.
Что говорят об этом в Дискуссионном
клубе?
| 276060 |
2007-07-30 17:00:08 |
|
|
|
-
|
- Воложину и всем.
Моя беда, что я ожидаю найти глобальные озарения. Мне не интересны касающиеся сферы духовной жизни откровения, типа, "почему такая бесчувственная младшая сестра?".
-Да у нее еще нет личного опыта!
("Я психолог, о вот наука!" (хотя какой я к черту психолог)). Вот ЭТО было бы озарением, авторским в моем понимании (я тенденциозен , какой уж тут катарсис, впору самому за перо браться, только Бог таланта не дал). А все эти невротические мелихлюндии мне не интересны. Но это не значит что они вообще никому не интересны.
Вы попали в точку. Я не понял, принаюсь при первом прочтении, это последнее: "дернула плечом". А это очень психологически достоверно, как стукнуть на старшую сестру, или хмыкнуть носом, жестом подтвердив подозрение, и сняв с себя вину перед бабушкой.
Может Горлова переживает о недостижимости гармонии, совпадения наших переживаний одних и тех же феноменов, невозможности разделить свой опыт с другими, отсутствия понимания в силу различия личных мифов и восприятий мира (хотя как раз тут в рассказе и присутствует их гармония, она именно такая, только это надо отрефлексировать и иметь в виду, прежде чем делиться этим опытом). Может Н. Горлова желает в глубине души обратить внимание на значимость этих отличий и потребность в бережном отношении к миру собственному и следовательно - миру другого человека.
Меня тоже мучает это, что нельзя ни с кем разделить свой личный опыт, свои чувства, память (даже с детьми). Это, вот именно, такое "личное" что его нельзя никому передать, доверить. Может горечь и в этом тоже? А что уязвила - это ситуационное, часть художественного замысла?
Ведь не зря же и младшая сестра придумала (под впечатлением рассказов сестры?) эту Бабку. Видимо и она опыт сестры, сделав своим, мифологизировала, и усомнилась впоследствии в его реальности совместимости с их опытом, разочаровалась, потому что для нее эта Бабка -фигура умолчания, не реальная женщина и таковой остается?
Так что ваше "Автор, наверно, идеалом имеет какое-то недостижимое гармоничное и чуть не мистическое сверхбудущее. Альтернативу окружающего, годного для Шурок, настоящего" - стоит быть может дополнить, что идеал автора - (не)достижимое (достигнутое, наличествующее в реальности, через полифонию) взаимопонимание душ, их трагическая нетождественность и противоположность (при всем родстве (родственники же все))?
А ведь как младшая "неразумная" с ограниченным опытом сестра поступает по отношению ко всем на "Переплете" несчастный Юлий. Этим возможно объясняется его особая симпатия к автору? Они трагически одиноки и их идеал, чтобы все были тонко чувствующими как Н.Г или сверхумными как Юлий. Ведь отрицание - признак идеализации, сверхидеализация чего-то. Чего? Взаимопонимания.
|
| 276074 |
2007-07-31 13:04:39 |
| Ия
|
|
- "...Там разрыв между поколениями: ╚блики от его медалей бегали по лошадиному крупу╩, - увидено глазами младшей внучки. Это резало слух ушку девическому разлететься тронуту слух, неспособный обслуживать подсознательный и потому иногда не ощущаемый катарсис. Там было что освещать просветителю. А тут?.."
Какая прелесть! А вы, Соломон, умеете быть галантным, если захотите...!!!
|
- on 276068 = И. Крылов
..." А ведь как младшая "неразумная" с ограниченным опытом сестра поступает по отношению ко всем на "Переплете" несчастный Юлий. Этим возможно объясняется его особая симпатия к автору? Они трагически одиноки и их идеал, чтобы все были тонко чувствующими как Н.Г или сверхумными как Юлий. Ведь отрицание - признак идеализации, сверхидеализация чего-то. Чего? Взаимопонимания."
Это Вы очень верно подметили.А как Вы думаете, будучи психологом, если бы Ю.Б. и Н.Г. когда-нибудь удалось достигнуть между собой такого взаимопонимания, может быть, и остальным бы наконец можно было вздохнуть свободнее, не отвлекаясь от творчества на глупые попрёки неудовлетворённого?
|
|
- Алла! Вы тонко чувствующий и понимающий человек. Общаясь с вами, люди, уверен, достигают недостижимого идеала, или чувствуют, что чуточку приблизились к нему. У вас аутентичный (правильно ли употребил слово?) склад души. Это делает жизнь комфортнее. Такие люди как вы не давят на больные точки как "неразумный Юлий", потому что уже в курсе, что личный опыт другого человека - вещь самоценная, и, что трансцендентный опыт не транзитивен.
Приятно общаться с понимающими людьми.
|
|
- Спасибо Вам, Игорь. Не преувеличиваете ли Вы?
|
- Знаете, из этого всего одно я вывел заключенье. Вот Воложин говорит, что писатель глуповат, но ведь и румяный критик мой насмешник толстопузый - "глуповат" не меньше. То есть он выдает свои ИДЕАЛЫ. Ведь что такое искусство - тоска по недостижимому. А что такое психопатические реакции - тоже самое! Делайте психолингвистическую экспертизу! Отметьте еще вот что- у психически больных нет тоски по идеалу. Поэтому они кажутся страшными пугающими, т.к. - не естественные, не вызывают психологического и эстетического катарсиса, не содержат невыразимого трансценденного содержания.
Искуство только тем от истерики и отличается, что в нем делается попытка описать свой идеал, но не рациональными средствами, а художественными. Как говорит Воложин, через испытание. То есть искусство - род коммуникации, против чего тот же Воложин почему-то возражает. А ведь и обсждение худ. произведения - важнейшая часть этой коммуникации, из которой он и ижес ним нас пытаются выпроводить.
Но спасибо искренним их реакциям, так как это позволило нам расширить свой инструментарий и мы можем теперь легко определять то тайное, тот идеал, который иносказательно проявляется в истероидных и психопатических реакциях, да и не только в них, но и в уютном межличностном общении. Ведь мы же не собираемся поступать как "Шура" неразумная из рассказа.Скорее мы сделаем все возможное чтобы обратить нашу проницательность во благо себе и собеседнику.
|
|
- Да, Вы правы. Тут есть о чём подумать.
|
|
- Убедительная просьба к читателям: не верьте ни на пол-слова Игорю Крылову, когда он излагает мои соображения, упоминая мою фамилию, своими словами.
|
- Воложин = "...упоминая мою фамилию, своими словами."
Господин Воложин, а какими словами дОлжно упоминать Вашу фамилию?
|
|
- Воложин. У вас с головой все впорядке,
хрен старый? Не отправиться ли вам вместе Юлием в указанном направлении? Еще один социалдарвинист тут говно свое сливает. Зае..ли!
|
|
- Посмотрим, что сделает модератор.
|
|
- Посмотрим, что сделает ваша совесть.
|
- ОБ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОМ ГОВНЕ.
Каждый живущий в государстве и принадлежащий своей нации является субъектом политики. Политика это не только форма реализации нацией своих внешних по отношению к другим нациям задач. Это еще и право реализовывать на уровне индивидуумов требование равенства политических прав отдельных личностей, осознанно принявших эту форму взаимодействия внутри данного сообщества, и объединенного данной формой согласия. Право свободно выражать свои мысли, думать и жить по своему усмотрению в рамках установленных ограничений и норм это высшее и неотъемлемое право каждого человека. Оно закреплено в форме императива, нарушение которого считается недопустимым.
Именно на этом основании собирается и строится нация. Отказ в этом праве есть форма политической и социальной дискриминации. Попытки разрушить это согласие предпринимаются постоянно с момента образования таких структур. Узурпация власти самый характерный пример такого .
Для оправдания подобных действий придумывались различные доктрины. Крестовые походы, например, оправдывались борьбой с неверными, как и сегодняшний исламский терроризм, направленный уже против христианской цивилизации. Да и внутри одной нации господствовали порой взгляды, которые подрывали единство политических воль ее отдельных национальных атомов. Так существовали и существуют до сих пор некие представления о богоизбранности, теории социального организма с иерархией и соподчиненностью его органов, до сих пор еще существует деление на касты, классы и элиты, оправдания различий имущественного и социального отличия людей их врожденными или данными от Бога качествами. Все это, так или иначе, маскировало и маскирует по сей день попытки узурпации власти в интересах отдельной группы лиц.
Для самоидентификации и отсечения доступа к власти ими придумывались различные доктрины. Например, одной из таких доктрин является мальтузианство, или социальный дарвинизм. Марксизм тоже является такой теорией, как и протестантизм, и либерализм, и глобализм, и борьба за демократию.
Самый свежий пример. Сегодня широко обсуждается письмо академиков, которые предостерегают от клерикализации общественной жизни в стране. С одной стороны, нет ничего плохого, что свободно выражать свое мнение получили служители РПЦ и других религиозных организаций. В рамках национальной политики это можно только приветствовать. Но вот попытки внедрения, зачастую против воли большинства населения, религиозного мировоззрения и отношения к миру во все сферы нашей деятельности, уже указывает на то, что дело не только в свободной выражении своей политической воли, но и налицо попытка манипуляции волей других свободных личностей.
В науке это проявляется во внедрении ненаучных подходов. В государственном устройстве во внедрении в светские организации духовных политруков с их курсом православия, как ОПК. Во многих областях принудительно вводят этот курс. Стоит ли удивляться, что в южных республиках (этносах на самом деле) подобным образом вытесняется влияние русского государства, которое тем самым рассматривается уже не как общий универсальный инструмент используемый во благо всей нации, а как инструмент для борьбы за власть у кого находятся рычаги, тот и получает контроль над обществом, областью, краем; право транслировать свою (групповую, а не консолидированную) волю на все общество.
В бытовом плане подобный социальный шовинизм, или, проще говоря, дикость, проявляется в банальном хамстве, в попытках дискриминации другого человека, в оскорблениях и унижении его достоинства. Для этого подходят всякие плохо усвоенные псевдонаучные теории об особых свойствах мозга у избранных и неизбранных, у мужчин и женщин, у белых и черных, об особых, неподдающихся пониманию свойствах творцов, об особых ╚смыслократических╩ правах правящих элит (Д. Холмогоров). Все это зоологический шовинизм.
В этой связи может быть не корректное сравнение с пароходом, на котором Лениным были высланы из Росси лучшие и известные русские ученые. Думается что-то есть, оправдывающее его поступок, в словах Ленина, что это не ╚мозг╩, а ╚говно╩ нации. Я не думаю, что дело обстояло именно так, но в некотором смысле интеллектуальный шовинизм есть чуждое национальному чувству качество. Возможно, понятен и другой эпизод из фильма ╚Список Шиндлера╩, где начальник лагеря пристреливает еврейскую женщину инженера, которая с чувством интеллектуального превосходства заявляет немецкому офицеру, что их склад развалится, потому что фундамент положен неправильно. Но я нисколько не оправдываю одну форму фашизма перед другой. По мне все они достойны равного осуждения. Это однояйцовые близнецы.
Бороться с этой бытовой формой дискриминации сложно, потому что ╚нарушители конвенции╩ маскируются, одеваются в одежды защитников чистоты ╚русского языка╩, общечеловеческих ценностей, или же особой ценности отдельных свойств человеческого организма или духовных его проявлений. Особенно это заметно в интеллектуальной среде, где очень не просто воевать специальными средствами, которые интеллектуальные террористы используют в качестве оружия в борьбе за свои привилегии.
Это может выражаться в форме борьбы с графоманией, в форме состязаний в эрудиции, в умении пустить пыль в глаза чрезмерным бравированием собственными знаниями или умениями. При этом теряется из виду истинная цель подобных ╚состязаний╩ - стремление понизить социальный и личностный статус собеседника и оппонента. (Тут не вызовешь наряд милиции, не напишешь заявление в суд. Какой суд будет разбирать тонкости научных определений и суждений? Но есть и Божий суд).
Так же весьма популярна сегодня тенденция борьбы с атеизмом, с якобы неконтролируемой распущенностью народа, обусловленной греховностью, его заблудшестью, отсутствием у него истинной веры. По логике некоторых православных деятелей русские люди утратили Бога, они не знают что творят, что они погрязли в грехе, и это утверждение дает им право учить жизни других, распространять свое влияние в те сферы, которые находятся за пределами их правовой компетенции. Именно религия сегодня стала знаменем бюрократии, потому что никакая другая доктрина не делает нынешнюю власть легитимной в глазах народа. Именно некоторый стабильный в определенных социальных слоях авторитет церкви, а так же провал социально-государственнической идеологии, а так же совпадение целей церковной и секулярной бюрократии и делают сегодня возрождение религии актуальной и политически важной задачей.
Если быть предельно объективным, то действительно, усиление влияния РПЦ на жизнь общества оправдано тем, что под ее знаменами собирается и дифференцируется элита. Если до нынешнего времени у нас существовала компрадорская власть наверху, а внизу цвел махровым цветом регионализм и сепаратизм, то сегодня принудительно вставленная вертикаль, в лице ЕР, создала условия для консолидации общества, нации. Это хотя бы видимость какой-то кадровой чистки и работы. Но поскольку у нас только одна нация русская и поскольку у этой нации только одни не дискредитированные пропагандой культурные корни (советское же опорочено очень сильно), то именно православие стало той формой присяги на верность отечеству и национальной традиции, которой потребовало от правящей элиты общество. Другое дело, какую цену потребует эта ╚смыслократия╩, какой свободой придется пожертвовать, чтобы единство нации было сегодня достигнуто. И не приведет ли это в последствии к новому расколу в обществе, признаки которого уже видны сегодня.
Сегодня очень много охотников за смыслами. Все они претендуют на высшее знание, на лучший общественный идеал (наслаждения духовными ценностями, например). Не исключение данный сайт. Попытка вменяемого диалога с отдельными претендующими на особый статус участниками оказались безуспешны. С их стороны против большинства присутствующих на нем постоянно претворяется в жизнь доктрина социального дарвинизма худшего сорта. Это выражается в виде оскорблений и навешивания ярлыков, а так же в форме прямого унижения достоинства участников. Все это подкрепляется доморощенными теориями о своем интеллектуальном превосходстве и праве на непререкаемость собственного мнения. Все это недопустимо, так как преследует только одну цель, ущемление прав других личностей.
Хамство может выражаться по-разному. Оно может быть завуалировано в вежливую форму: Господин , Уважаемый и т.п. Или в форму демонстративного игнорирования вполне удобоваримых текстов, или попыток со стороны другого лица понять собеседника. Все это делает очевидным истинную цель данных экстремистски настроенных визитеров унизить человеческое достоинство другого участника разговора. Истина здесь лишь прикрытие. Язык тоже. Знания тем более. Важно унизить собеседника, довести его до ощущения собственной никчемности и ничтожества.
С подобной интеллектуальной сволочью следует бороться адекватно. Посылать их в то место, откуда они появились на свет. При личной встрече бить морду. Это единственное средство, которое возвращает им чувство реальности и своего места в обществе. Повторяю, все их интеллектуальные изыски только повод унизить читателя. Их единственный идеал личное благополучие и право навязывать другим свой собственный взгляд на вещи. Даже интерпретация этого взгляда рассматривается как покушение на святая святых, на богоизбранность данного субъекта. Все это вызывает справедливое и обоснованное чувство негодования и возмущения. Именно этим, а не эгоистическими или шовинистическими мотивами, объясняется и мое ╚предвзятое╩ к ним отношение. Федот да не тот! Не одного с ними поля ягода.
|
|
- Очень резко, и не в бровь, а в глаз.
Солидарен с Вами, Игорь.
|
- Игорь Крылов: ╚Важно... довести собеседника до ощущения собственной никчемности и ничтожества╩.
Мне понравилась Ваша статья. Однако давайте не будем уподобляться Оным. И всё же, мне думается, ╚довести до ощущения никчемности и ничтожества╩ сильную личность нельзя. Её лишь физически можно сломать. А что касается Воложина, он часто бывает прав, и мысли интересные подбрасывает. А что до Ю. Б. у него просто другой взгляд на искусство. Единственно, в чём я глубоко его осуждаю, в бесподобном, ни с чем не сравнимом самомнении.
|
|
- Хорошо. Как на фронте. Ясно, где враг. И наше дело правое.
|
|
- Вы контуженый товарищ, кровушка людская для вас водица, видать. С вами все ясно. Но от вам подобных надо иметь противоядие. Дело не в искусстве, а в нравственной позиции. Вы на стороне унижающих, я на стороне унижаемых. Мне не интересен источник вашей патологической тяги к улучшению человечества. Таких улучшателей было не мало, и благодетелей и просветителей. Страшнее то, что вы подсаживаете людей на сильный "наркотик", с которого им будет трудно слезть, но они то даже не будут знать, что вам это нужно только для тщеславия, чтобы отсепарировать чистых от нечистых, достойных жить в вашем гармоничном духовном будущем и не достойных. Фашистская технология однако. Зиг хайль что ли для вас теперь из исторической могилы достать? Видать придется. Вирус в вас. Сами догадаетесь какой - гуманист ряженый.
|
- Из статьи Игоря Крылова
Важно унизить собеседника, довести его до ощущения собственной никчемности и ничтожества.
И примеров этого сколько угодно - в научной практике и в учебной, и в социальной. Очень своевременные мысли у Вас в статье об интеллектуальном терроризме. Уважаемый Игорь Крылов, а Вы не могли бы эти мысли собрать, подредактировать, название подобрать и предложить в РП, в злободневное?
|
|
