Х У Д О Ж Е С Т В Е Н Н Ы Й С М Ы С Л
ЛИТЕРАТУРНОЕ ОБОЗРЕНИЕ
Соломона Воложина
14.12.2022 |
|
13.12.2022 |
Есть надежда понять что-то у Филонова
|
12.12.2022 |
Рискую показаться непатриотичным
|
11.12.2022 |
Как искусствоведы обманывают нас, сперва обманув себя
|
11.12.2022 |
|
10.12.2022 |
Открытие Пахомова: советский человек – прекрасен
|
09.12.2022 |
Надеялся или не надеялся Багрицкий?
|
08.12.2022 |
«Я люблю смотреть, как умирают дети…» Маяковский что: зверь?
|
07.12.2022 |
С первого взгляда не похоже, но это акционизм
|
05.12.2022 |
Откуда, мол, и что это за искусствоведческие новости?
|
04.12.2022 |
Как невольно оболванивают людей (Продолжение)
|
03.12.2022 |
|
02.12.2022 |
|
30.11.2022 |
Почему у метростроевок красивые лица, а у работницы табачной фабрики – нет
|
29.11.2022 |
Как же приятно читать у другого то, что и сам бы мог написать
Другой это Глеб Напреенко: ""Со мной что-то происходит, я не понимаю, что это такое и почему это творится” — с этого начинается <…>. “Что-то в этом есть” — обычно с этого начинается сегодня эстетическое суждение [я б только применил слово “художественное”]… Искусство [я б добавил слово “неприкладное”] претендует (даже тогда, когда отрекается от нее [от связи с тем, что я здесь опускаю в троеточие в угловых скобках]) на специфичность своих явлений среди других явлений мира, на обладание своей особой территорией [подсознательным идеалом], оказавшись в которой обыденные, казалось бы, практики и образы начинают претендовать на особую значимость… Лакан описывал <…> как смену объекта, — точнее, его подмену [ЧЕМ выражено подсознательное ЧТО], возведение его в особый статус, и приводил в пример средневековую куртуазную любовь, в которой на место женщины ставится дама [Плоско. На самом деле страдания Тристана и Изольды намекают на высшее: величие Божественного Промысла. Он-то и есть аналог подсознательного идеала]. Искусство для Лакана совершает сходную операцию: башмаки, изображенные на картине Ван Гога, уже не просто башмаки, а Башмаки — объект, внутри которого выявляется нечто избыточное внутри башмаков, что не сводится к их образу или привычной функции” (https://theoryandpractice.ru/posts/7858-psychoart). Ван Гог. Башмаки. 1886. И передо мной (даты я ещё не знал, она не была проставлена в тексте, который был мне, как бальзам на раны) тут же стал вопрос, как объяснить эту тотальную серость. Ведь так Ван Гог начинал в 1879-м вообще рисовать (см. тут). И рисовал он (это так называемый голландский период) нуду ритма как образ дурной бесконечности, потенциальной, если математически (всегда можно сделать ещё один шаг, но зачем вообще жить в такой скуке), из которой вырваться можно (приходит в голову вместо потенциальной бесконечности актуальная с совсем иными свойствами), - из которой можно вырваться только сверхвзрывом, который вышвырнет тебя вон вообще из Этого мира в метафизическое иномирие, где сама физика иная. Вначале (в голландский период) это иномирие было совсем глубоко в подсознании Ван Гога. И оказалось, что эти “Башмаки” находятся в самом начале парижского периода – "с 1886 по 1888 год” (https://artchive.ru/vincentvangogh/works/330847~Botinki). То есть думать можно, что серость – инерция голландского периода. “В Париже Винсент изучает живопись, посещает выставки, знакомится с импрессионистами. Под влиянием этого направления его собственная манера постепенно меняется: появляются яркие чистые краски, новые приемы для передачи световоздушности среды” (Там же). Вот лишь тогда у Ван Гога появляется возможность дать образ того метафизического иномирия, в которое ему подсознательно хочется бежать из Этого плохого-преплохого мира. А пока, в “Башмаках”, мы видим эту нуду ритма – правильный ряд шнурков на ботинке, что от нас слева, и сверхвзрыв выбрасывания из Этого мира – разорванные в сердцах шнурки. – То, что Лакан в своём косноязычии назвал с большой буквы “Башмаками”, противопоставив это образу, надо думать, отрицания бедняцкой жизни. Теперь, отвлёкшись на иллюстрацию в виде “Башмаков” Ван Гога, я могу продолжить купаться в бальзаме слов Глеба Напреенко. "Здесь нет никакой мистики, — напротив, такой взгляд расколдовывает “загадочную силу искусства”, превращая ее в эффект речи. Никакой потусторонний свет из Башмаков нам не является — мы видим лишь волнение в языке, производимое его ограниченностью, напряжение в образе, производимое его неполнотой. Стоит начать говорить, ниша в стене аналитического кабинета сразу исчезает — ее, в общем-то, и не существует. Нам доступен лишь импульс желания, возбуждение в теле, которое не может быть артикулировано никак, кроме как в виде своей оболочки, то есть фантазма. Поэтому толкование искусства <…> аналогично толкованию сновидений, и поэтому, каким бы не было волнующим искусство, оно всегда сохраняет игрушечность, уютность, — как и сны”. Условность, говоря точнее. "Обаятельность и тщета искусства — в том, что оно всегда балансирует между радикальностью и несерьезностью. Оно намекает на нечто волнующее — но это волнующее присутствует в искусстве всегда в уже связанном, безопасном виде”. Условность, опять же. "…внутри вещей, становящихся искусством, хотя они все еще вписаны в установленный порядок вещей, в самовоспроизводящуюся логику общественной формации и языка, обнаруживается избыточность, присутствие возможности чего-то еще…”. . Чем я от Напреенко отличаюсь? Он говорит о модернизме, а я обо всём неприкладном искусстве. 17 июля 2022 г.
|
28.11.2022 |
У меня была одна проблема с Pussy Riot
|
27.11.2022 |
|
25.11.2022 |
Как невольно оболванивают людей
|
24.11.2022 |
На что толкает общее несогласие с выпадами искусствоведа-либерала против соцреализма
|
23.11.2022 |
|
<< 11|12|13|14|15|16|17|18|19|20 >> |
Редколлегия | О журнале | Авторам | Архив | Статистика | Дискуссия
Содержание
Современная русская мысль
Портал "Русский переплет"
Новости русской культуры
Галерея "Новые Передвижники"
Пишите
© 1999 "Русский переплет"