Х У Д О Ж Е С Т В Е Н Н Ы Й С М Ы С Л
ЛИТЕРАТУРНОЕ ОБОЗРЕНИЕ
Соломона Воложина
14.12.2022 |
|
13.12.2022 |
Есть надежда понять что-то у Филонова
|
12.12.2022 |
Рискую показаться непатриотичным
|
11.12.2022 |
Как искусствоведы обманывают нас, сперва обманув себя
|
11.12.2022 |
|
10.12.2022 |
Открытие Пахомова: советский человек – прекрасен
|
09.12.2022 |
Надеялся или не надеялся Багрицкий?
|
08.12.2022 |
«Я люблю смотреть, как умирают дети…» Маяковский что: зверь?
|
07.12.2022 |
С первого взгляда не похоже, но это акционизм
|
05.12.2022 |
Откуда, мол, и что это за искусствоведческие новости?
|
04.12.2022 |
Как невольно оболванивают людей (Продолжение)
|
03.12.2022 |
|
02.12.2022 |
|
30.11.2022 |
Почему у метростроевок красивые лица, а у работницы табачной фабрики – нет
|
29.11.2022 |
Как же приятно читать у другого то, что и сам бы мог написать
|
28.11.2022 |
У меня была одна проблема с Pussy Riot
|
27.11.2022 |
|
25.11.2022 |
Как невольно оболванивают людей
|
24.11.2022 |
На что толкает общее несогласие с выпадами искусствоведа-либерала против соцреализма
|
23.11.2022 |
Как дурень с писаною тобою… Я клюнул на название рассказа – “Чёрный квадрат" Андрея Мансурова, ибо так случилось, что чуть не вчера я впервые наткнулся (и об этом написал – см. тут) на слова авторитетных авторов о художественном смысле супрематизма Казимира Малевича, как-то перекликающиеся с тем, что писал об этом супрематизме прежде я, очень переживая, что выгляжу открывателем, не имея никакого статуса в искусствоведении. Я и в литературоведении не имею никакого статуса, а упомянутый рассказ – литература, и моё изобретение велосипеда о супрематизме Малевича к разбору рассказа не имеет никакого отношения. А у меня привычка: писать статью о литературном произведении синхронно с его чтением. Но тот отказался таким коротким и для меня увлекательным (из-за этого изобретения велосипеда), что рассказ я прочёл одним духом. И теперь пишу разбор вдогонку. По принципу: прочёл – откликнулся. Увлечённость для меня плохой признак: обычно увлекательная вещь является результатом замысла сознания, а не вдохновения. Вдохновение же лично я считаю рождённым подсознательным идеалом автора. Что большая редкость в литературе. Это –неприкладное искусство (выражено ЧТО-ТО, словами невыразимое). Большинство вещей в литературе оказываются произведениями иного, прикладного искусства. Их обслуживает энтузиазм усиления переживания, связанного с экстраординарным замыслом сознания. В неприкладном – недопонятноть, в прикладном – понятность. В рассказе о таком сложном художнике, как Малевич, понятность особенно увлекает. Идеал тут – интеллектуальная ясность. И она достигнута! Если прав Вейдле с разделением искусства литературы на искусство слова и на искусство вымысла, то с первым тут ноль, а со вторым – блеск. Здорово выведена сверхценность вседозволенности и соответствие ей “Чёрного квадрата” Малевича. И в чём талант в прикладном искусстве? В том, что к замыслу сознания присоединяется подсознание (не то, когда идеал, а просто всё, что человек ни делает, он делает преимущественно нагружая подсознание, а не сознание), и чем более присоединено подсознание, тем легче любая часть произведения, оказывается работающей на идею целого. Пример. Вот зададимся вопросом, какой Малевич лучше выражает идею вседозволенности: умеющий здорово рисовать или не умеющий? – По-моему – умеющий. Такому ж трудней нарушать выученные правила, то есть казаться новым. Мансуров его таким и делает: "Он же закончил академию художеств…”. То самое подсознание, что обеспечивает талант, приказывает сознанию не проверять, как там с реальностью. (В реальности в 1905 году в Московское училище живописи, ваяния и зодчества его не приняли, но он поселился в художественной коммуне в Лефортово. Здесь, в большом доме художника Курдюмова, жили около тридцати “коммунаров”. У них он и учился. В 1906-м он снова подал документы в Московское училище, однако его снова не приняли. С 1907 до 1910 года Малевич работал в студии Ф. И. Рерберга в Москве. Вот тот таки учился в Академии художеств.) В результате искусство вымысла у Мансурова торжествует. Другой пример. Зададимся теперь другим вопросом, какой парень лучше выражает идею вседозволенности: высококультурный или нет? – По-моему – нет. Такого ж ничто не сдерживает. Он может легко надсмеяться над высшими достижениями культуры. Мансуров его таким и делает: "Её уже сотню лет превозносят до небес все, вот именно, критики! И всё, так сказать, прогрессивное человечество!”. Главное тут: "так сказать”. Это прорезался голос тёмных в голосе мол-светлого персонажа. Тут опять в осознаваемое вмешался талант в виде того самого подсознательного. Замысел-то был – дать образец ясности мысли об умственной вседозволенности вокруг “Чёрного квадрата” Малевича. Для этого нужен светлый персонаж, решило сознание. А талант-подсознание вмешался и обозначил наплевательство на всё прогрессивное человечество, которое (в лице авторитетов из второй строки этой статьи) не зря-таки Малевича чтит. Не за вседозволенность. (За что – тут не место раскрывать.) Можно возразить, что это был не голос тёмных в голосе светлых, а голос автора в голосе темноватого персонажа. Потому, мол, ирония сквозит и в низменной практичности подруги парня. Ну что ж, можно согласиться. Мансуров на самом деле постмодернист, в смысле пофигист. Нет, мол, ничего не свете, достойного быть в ранге идеала: ни низменная практичность, ни пафос вседозволенности, ни интеллектуальная ясность плетения мыслей, ни всесилие прогресса. Всё – достойно только насмешки. Потому он, зная, что Малевич в Академии художеств не учился, заставляет персонажа сказать обратное. Зная, что прогрессивное человечество – не шутка, осмеивает это обособленным оборотом персонажа. Зная, что Малевичу иные в заслугу вменяют новизну, от имени персонажа, опять, доводит новизну до, фактически, абсурда (мол, принципиально всё возможно). Только вот не ясно – особенно про последнюю насмешку – довёл ли Мансуров свою выдумку до степени самовнушения, вполне ли осознаёт своё тотальное насмешничество. Если не довёл и не вполне осознаёт, то это у него произведение неприкладного искусства. И подсознательный идеал его – отсутствие идеалов. Вот последнее и есть та писаная торба, с которой я всюду ношусь: ищу, есть или нет подсознательный идеал у автора произведения имярек. И хочу найти. И нахожу. А в действительности Мансуров, может, просто развлекаловку сочинил без никаких претензий на глубину. 16 ноября 2022 г.
|
<< 11|12|13|14|15|16|17|18|19|20 >> |
Редколлегия | О журнале | Авторам | Архив | Статистика | Дискуссия
Содержание
Современная русская мысль
Портал "Русский переплет"
Новости русской культуры
Галерея "Новые Передвижники"
Пишите
© 1999 "Русский переплет"