|
|
Х У Д О Ж Е С Т В Е Н Н Ы Й С М Ы С Л
ЛИТЕРАТУРНОЕ ОБОЗРЕНИЕ
Соломона Воложина
|
22.11.2022 |
Внутренний диалог подсознания Маяковского со своим сознанием
|
|
21.11.2022 |
Есть у меня подозрение, что я жулик
Нет, правда. Я пользуюсь одной особенностью теории художественности Выготского: катарсис в душе восприемника произведения (происходящий от столкновения противочувствий от противоречивых деталей) как бы никак не связан с породившими его противочувствиями. Например, выдержанность, трезвость, вроде, никак не связана с красотой Стрекозы и с практичностью Муравья. Выготский, от которого я узнал о противочувствиях в этой басне, не позволил себе написать словами содержание катарсиса. А от Фомичёва, крупнейшего пушкиниста нашего времени, я узнал, что раньше Пушкина реализм открыл Крылов. Вот отсюда и появились мои “выдержанность, трезвость”. И Стрекозу, и Муравья явно заносит в их самоутверждении. Предшественник реализма, романтизм, тоже с залётами. Ничто в моём сознании не запротестовало, когда я назвал словами катарсис от “Стрекозы и Муравья”. Если всё вышесказанное счесть логической цепью, то логика есть в выводе “выдержанность, трезвость”. Но она не ощущалась мною самим в момент вывода. Я задним числом всё подчинил логике. А непосредственное впечатление от озарения: вдруг. Там никакой логики нет. И, если честно, я теперь не помню тот момент, когда я дошёл до содержания этого “вдруг”. Я помню, как я только что дошёл до пробуддизма такого вот произведения.
Машков. Портрет художника А.И. Мильмана. 1917. Для меня доказано, что пробуддистскими, являются произведения Машкова более ранних годов, в первую очередь – “Автопортрет и портрет Петра Петровича Кончаловского”. 1910. И о нём у меня выработалась формула: “противоречие гипнотизирующего взгляда всяческой грубой материальности”. Так теперь всё началось с явившихся для меня откровением слов об этом портрете: "сезаннистскую подвижную точку зрения” (http://mashkovmuseum.ru/osnovnyie-napravleniya/mashkov/publikaczii-o-mashkove/k-voprosu-o-tvorcheskoj-evolyuczii-i.i.mashkova). Я знал, что это такое (см. тут). Это у Сезанна произошло от сознания (в подсознании у него было, наоборот, разрушение всего Этого мира за его нехорошесть, само происходящее от очень хорошего, но принципиально недостижимого метафизического иномирия, в котором всё не так, как в Этом). Он, не имевший классического образование, не усвоил такую довольно условную штуку как прямая перспектива. Зато он заметил, что в действительности той нет. – Можете сами проверить. Сядьте за стол, откиньтесь от него подальше на спинку стула. И посмотрите как бы невнимательно на столешницу стола, как бы на оба её края: на левый и на правый. – Вы должны заметить, что края стола… расходятся. Чего в прямой перспективе нет. В реальности вблизи параллельные линии расходятся, а где-то подальше – сходятся на горизонте в одной точке. То есть все художники, с Возрождения начиная, врут, - подумал Сезанн. А он был в глубине души бунтарь (с метафизическим иномирием в подсознательном идеале). Он сознанием решил писать более верно, чем все – создавая интегрирующий разные точки зрения эффект. То, что меня поразило в словосочетании "подвижную точку зрения”. Хоть я знал, что для изображения на холсте утрированно разных точек зрения он подкладывал в реальности под фрукты монеты. Это, видно, было известно в художественном мире. Знал это, видимо, и Машков. И трижды тридцать раз утрированно повторил в трёх головах портретируемого и в четырёх его руках. – Не нравилась ему, наверно, разрушительная, ницшеанская, суть Сезанна, противоположная вот этой интегрирующей задачей, заданной сознанием. Сам-то Машков выражал не такое активное неприятие Этого мира, как ницшеанцы. У него-то пассивное ницшеанство – пробуддизм. – Вот он и высмеял Сезанна, осознаваемо настаивавшего на своём материализме, основательности, тяжести, грубости. Вот “сезаннизм” у Машкова и создавал одно из противочувствий – грубую материальность. А про гипнотизирующий взгляд и говорить много нечего – он очевиден. Из того и другого вместе и получается пробуддизм как подсознательный идеал. Чего никто не признаёт. Ни пробуддизма, ни подсознательности. А из-за этого я иногда думаю, не напёрсточник ли я? Как может быть, что вся рота идёт не в ногу, а один старшина – в ногу? Успокаивает меня то, что практически никто в моём кругозоре не применяет теорию художественности Выготского. Применяли б – получалось бы то же. 14 июля 2022 г.
|
|
20.11.2022 |
Как искусствоведы-либералы не сговариваясь одинаково вредно поступают в тончайших сферах
|
|
19.11.2022 |
Продолжение нападок на искусствоведа-либерала
|
|
18.11.2022 |
|
|
16.11.2022 |
|
|
15.11.2022 |
|
|
15.11.2022 |
|
|
14.11.2022 |
|
|
13.11.2022 |
Продолжение предыдущей статьи (про Неопределённость)
|
|
12.11.2022 |
Я чего-то всё-таки не понимаю с искусствоведением
|
|
11.11.2022 |
Зачем я пишу об уже не раз разбиравшемся мною художнике
|
|
10.11.2022 |
|
|
09.11.2022 |
|
|
08.11.2022 |
Как был не сброшен Пушкин с парохода современности
|
|
07.11.2022 |
|
|
06.11.2022 |
Какая ещё одна странность у Джотто указывает на его подсознательный идеал
|
|
04.11.2022 |
|
|
03.11.2022 |
|
|
02.11.2022 |
Так тяжкий млат, дробя стекло, куёт булат
|
| << 11|12|13|14|15|16|17|18|19|20 >> |
 |
Редколлегия | О журнале | Авторам | Архив | Статистика | Дискуссия
Содержание
Современная русская мысль
Портал "Русский переплет"
Новости русской культуры
Галерея "Новые Передвижники"
Пишите
|
© 1999 "Русский переплет"
