Х У Д О Ж Е С Т В Е Н Н Ы Й С М Ы С Л
ЛИТЕРАТУРНОЕ ОБОЗРЕНИЕ
Соломона Воложина
16.04.2022 |
Александр Архангельский за православие
|
15.04.2022 |
|
11.04.2022 |
|
10.04.2022 |
|
09.04.2022 |
|
08.04.2022 |
Неужели я маньяк? (Про Бродского и про недогосударство Украину)
|
06.04.2022 |
Признаю: я доведён до какой-то крайности…
|
05.04.2022 |
Боже! Ну что мне так не везёт?
|
04.04.2022 |
О покойнице – хорошо. Об Ирине Антоновой
|
02.04.2022 |
О побочной пользе понятия «подсознательный идеал»
|
01.04.2022 |
|
31.03.2022 |
Снявши голову, по волосам не плачут (про Алексея Чичерина, вытесненного из литературы)
|
30.03.2022 |
Когда же кончится этот кошмар в науке об искусстве?
|
29.03.2022 |
|
28.03.2022 |
Лучше я ошибусь, и пусть меня поправят, чем промолчу, и никто думать об этом не станет
|
27.03.2022 |
|
26.03.2022 |
Я и проект Указа о традиционных российских духовно-нравственных ценностях
|
25.03.2022 |
|
24.03.2022 |
Почему я – учитель, не умеющий учить
|
23.03.2022 |
Якобы натурализм Олега Васильева как наркотик
И я на него, похоже, подсел. Или меня прельщает, что читателям нравится читать о нём? – В общем, я начал новый файл, придумал название, которое вы прочли, и полез в интернет искать новые для меня его якобы натуралистические вещи. Есть! Васильев. После дождя. 1993. Ну что? Пахнет тем, что эту картину мне всё-таки не удастся расколоть на странность. . Верно ли отражение? Вроде нет. Особенно слева. Такой большой массы тёмного, отражённого мокрым асфальтом, не существует в лесу. "Все светлые фрагменты, отраженные в воде, выглядят темнее. А тёмные участки — светлее. Поэтому, отражение в воде будет несколько отличаться по тону и будет приглушённее. Но в этом правиле часто бывают исключения, обусловленные различными оптическими эффектами и погодными условиями” (http://zaholstom.ru/?page_id=2269). Это про воду. А как с мокрым асфальтом? Возьмём фото отражения в мокром асфальте. "Во время сентябрьского дождика под сенью лип экспонометр отказывался работать, поэтому экспозиция бралась “из головы”, отчего кое-где на небе вышли слегка пересвеченные пятна” (http://kiev4.narod.ru/tutorial/probe.html). Я это "кое-где” вижу чуть левее центра. Не стану учитывать отражение там. Тогда всё остальное показывает совпадение с отражением в воде: "светлые… темнее… тёмные… светлее”. Да и отражаемое с отражением не совпадает. Отражаемое – раздвоенный ствол, а отражение – сплошное тёмное пятно. Перспективные линии – это то, что я искал поначалу, нет ли какой игры у художника точками схода параллельных. И не нашёл. . Нет, это наркотик какой-то… Просто невероятно, что мне удаётся и удаётся найти странность, вводимую Васильевым в свои псевдонатуралистические картины. Я боюсь, что у меня эта жажда их разгадывать не кончится до тех пор, пока я раз всё же провалюсь. . Вот эту я тоже не сразу разгадал. Васильев. Возвращение домой. 2002. Но всё же разгадал и довольно быстро. Начал я с проверки, что тут у нас с тенями. – Всё оказалось в порядке. Я стал смотреть, что отражается в лужах. Сперва заметил такую странность, что они расположены так относительно старика, что он отразиться не может: на линии нашего взгляда именно под ним лужи нет – не в чём ему отразиться. Тогда я заметил, что, кроме неба, ничто в лужах не отражается. А это странно. Потому что над дорожкой сплошь везде нависают ветки, заслоняющие собой небо. И они-то должны б отразиться. – Нет! Этого нет. . А вот к этой картине есть сопроводиловка, почти прямыми словами признающая, что Васильев вдохновлён подсознательным идеалом ницшеанства, конкретнее, бегства в принципиально недостижимое метафизическое иномирие. Васильев. Лес вокруг. 1993. "На первый взгляд перед нами обыкновенный пейзаж. Но не все так просто… И столь частый у Олега Васильева мотив деревьев, леса, уходящего в бесконечность, и освещенного странным <…> светом… обретает щемящее чувство <…> В картине есть все должные красоты реализма: изящно и четко прописаны мельчайшие детали, тени, каждая травинка и цветок. Но одновременно присутствует и метафизическая таинственность, так отличающая Васильева от истинных реалистов: лес при всей своей естественности как будто заколдован и манит в неведомое” (https://vladey.net/ru/artwork/5108). Я два раза поставил троеточие в угловых скобках. Почему? Потому что там врывается непонимание автора сайта, что такое ницшеанство. Первое изъятие – слова "но добрым”. Ницшеанство противоположно доброте. Доброе – христианство, своей метафизикой обещающее вечное спасение бесплотных душ покаявшихся, спасение в Царствии Божием на небе. А ницшеанство враг христианства. Оно очень трезво в чём-то. Оно не признаёт преобладания Добра в Этом мире и не смиряется с этим иначе, чем христианство – отверганием всего Этого мира вместе с религией. Не боязнью смерти. И потому у Васильева так часто изображается тьма. Но христианин не боится смерти духом верующего в конечное спасение в ином мире. А ницшеанец трезв. Он признаёт недостижимость своего идеала. И любит его лишь за возможность дать ему образ. Как бы достижение. Недостижимость не потому, что того иномирия нет. Нет! Оно есть. Оно просто недостижимо. В пику немужественному христианству. Второе изъятие – слово "ностальгии”. Это гуманное чувство. А ницшеанство антигуманно. Жестоко в своей трезвости. И христианство и ницшеанство – экстремы. Потому, наверно, обычный человек, в какой-то мере знакомый с христианством, умеет находить для картины Васильева слова, как-то приближающие к адекватному суждению об этом художнике. Но он не способен уловить, в чём особенность ницшеанской картины. Она не в том: "Такого магического эффекта художник добивается, сделав два плана контрастными: солнцем освещен лишь передний план картины, тогда как далее, в глубине, уже сгущается темнота” (Там же). Однако так поступает натуралист, простой копиист. А должно быть нарушение реальности. Его зрителю надо суметь найти, хоть душа чуткого человека и без нахождения обходится – чует ЧТО-ТО, словами невыразимое. Я думаю, что тут перец в том, что тень от ближнего деревца не параллельна тени от как бы сзади нас и правее стоящего толстого дерева. А если и не параллельной быть должно тени тонкого деревца, то расходящейся с тенью от толстого ствола дерева. А она, наоборот, даже и сходится. – Абсурд. Что и есть образ метафизического иномирия. Абсурд продолжается и с другим деревцем, правее и дальше первого. Там тоже справа от него лежит тень от толстого ствола другого дерева, тоже не видного на картине. И тень от видимого нам даже и параллельна тени от толстого, невидимого нам. Но! Почему она такая короткая?! Это могло б быть оправдано, если б она пряталась от зрителя за горкой листьев, освещённых солнцем. Но! Надо ж было эту горку как-то обозначить. А её нет! – Опять абсурд. И – тот же образ того же. . Я не знаю, как вам, читатель, а я себя чувствую, как сказочный герой какой-то, которому в сказке всё удаётся. Или словно бы я сплю. Потому что как-то невероятно, чтоб так раз за разом всё удавалось. 4 февраля 2022 г.
|
<< 21|22|23|24|25|26|27|28|29|30 >> |
Редколлегия | О журнале | Авторам | Архив | Статистика | Дискуссия
Содержание
Современная русская мысль
Портал "Русский переплет"
Новости русской культуры
Галерея "Новые Передвижники"
Пишите
© 1999 "Русский переплет"