|
12.10.2014
14:15 |
Шупляк.
Грешен. Признаюсь сразу.
Подозреваю, что этническое государственное строительство на Украине, с громкостью на весь мир начавшееся с переворота 21 февраля 2014 года (ударной силой которого стали неонацисты), стоит во многом на лжи, и я ищу независимые доказательства этому в произведениях украинского искусства, созданных после этого переворота.
Первым камнем в основании этой лжи лежит мнение (не поддержанное в ООН), что голод 30-х годов ХХ века был геноцидом украинского народа.
А правда в желании создать ложь состоит в том, что украинский язык √ умирающий, и при мирном сосуществовании Украины с Россией конкуренцию с российским выдержать не может, из-за чего есть объективная необходимость (осознаваемая неонацистами и, возможно, больше никем), - необходимость прекратить это мирное сосуществование и духовно обосновать ложь в пафосе этнического строительства.
Ложь должна как-то проявиться.
Смотрим.
Шупляк. ⌠БорЁтеся ≈ поборете, Вам Бог помага╨!■. 2014.
http://ukurier.gov.ua/uk/articles/u-ternopoli-iniciyuvali-vseukrayinskij-proekt-vist/
Кто здесь на стороне революции Достоинства (таково самоназвание этой оранжевой революции; её даже и оранжевой уже назвать сомнительно, потому что оранжевые √ это революции меньшинства, а тут уже большинство стало на путь этого этнического строительства)?
Во-первых, то, что на самом верху √ Берегиня Украины (по-язычески), Оранта Украины (по-христиански).
Пониже √ персонажи памятника легендарным основателям Киева √ "Кий, Щек и Хорив".
В центре, огромный и сюрреалистический, √ Тарас Шевченко. Правее √ какая-то женщина и три с одинаковыми лицами и усами мужчины гайдамацкого типа.
Так Берегиня, Кий, Щек и Хорив, такие же родоначальники Украины, как и России (разделение древнерусского языка на три произошло с крахом Киевской Руси и попаданием её народа под иго Польско-Литовского государства и татаро-монгол). И в этом первая ложь Шупляка. Но она √ не живописная, не изобразительная.
Вторая ложь (или это самообман?) изобразительная. Шупляк как бы подражал Дали, картине ⌠Невольничий рынок с явлением незримого бюста Вольтера■.
Так Дали-то √ поиздевался над знаменитым антиклерикализмом Вольтера, сделав ему глаза из монашек. Сверхчеловеку Дали необходимо было издеваться надо всем, и лучше √ над очень почитаемым.
А Шупляк-то над Шевченко вряд ли издевается, хоть тот отчаянные, антирусские слова написал (Поховайте та вставайте, кайдани порвЁте, Ё вражою злою кров▓ю волю окропите) и заслуживает эстетического порицания хотя бы за отступление из искусства в публицистику. Но у Шупляка у самого изопублицистика. Он с Шевченко заодно. И он просто, наверно, не ведает, что творит, беря у Дали √ насмешничество, придавая двум его глазам-майдановцам √ безликость (как, впрочем, и бросающему коктейль Молотова), обрекая трёх гайдамаков на одинаковость лиц (как и вообще много чему не уделяя особого исполнительского внимания: доскам переднего плана, языкам пламени заднего плана, тому что разные времена суток получились слева и справа┘). Или это следствие просто халтурности работы? √ Свои √ примут всё, ведь тема √ патриотическая. То есть он тогда врёт зрителям или самому себе, что он сам охвачен пафосом.
Как бы то ни было, пафос есть.
Подобного ура-патриотического российского произведения живописи революционных времён я не нашёл, но были так называемые живые картины.
⌠┘⌠живые картины■ ≈ театрализованные представления, осуществленные К. Коровиным 13 марта 1917 года в Большом и Малом театрах.
В печати тех лет сохранился рассказ об этом событии. В Малом театре занавес поднялся под звуки ⌠Марсельезы■. Декорация на сцене изображала лазурное небо с ярко горящим солнцем. Под солнцем ≈ женщина в русском костюме, с разорванными кандалами.
Это ⌠Освобожденная Россия■, которую изображала А. Яблочкина.
У ног ⌠Освобожденной России■ ≈ лейтенант П. Шмидт. Вокруг нее ≈ плеяда писателей: Пушкин, Грибоедов, Лермонтов, Гоголь, Некрасов, Достоевский, Толстой, Добролюбов, Чернышевский, Белинский, Писарев.
Здесь же ⌠сидит, скрестив руки, Бакунин, стоит Петрашевский, опустив голову, глубокую думу думает Шевченко, в черном платье Перовская, а вокруг них изможденные лица в серых арестантских халатах <┘> Дальше в мундирах александровских времен ≈ декабристы и среди них ≈ княгиня Волконская, княгиня Трубецкая. Дальше ≈ студенты, крестьяне, солдаты, матросы, рабочие, представители всех классов и народностей России <┘> Теперь они победно поют ⌠Марсельезу■. Впереди этой живой картины стоит комиссар московских государственных театров князь А. И. Сумбатов■ (http://teatr-lib.ru/Library/Lapshin/Hud_zhizn/#Rome_Text_566).
Это через 11 дней после свершения буржуазной революции, свергшей царизм и сословия.
У Шупляка похоже, но только в части Берегини Украины и Шевченко (если предположить, что 4 человека правее Шевченко √ это не образы реальных людей). √ Страна и революционеры и демократы. Ну и ещё у русских √ баррикад нет и насилия: только победа √ русская революция произошла почти мирно, и было тихо до июля. И вообще живопись, как искусство камерное, не была пригодна для настоящей революции масс. Так что сам факт существования картины Шупляка кое-что говорит о майданской революции.
То изобразительное искусство, которое пыталось отзываться на русскую революцию и было показано зимой 1917 года, после Октябрьской революции, было репортажным.
Кустолиев. 27 февраля 1917 года. 1917.
Владимиров. Из серии ⌠Февральская революция 1917 года■, ⌠Арестованы представители старого правительства■. 1917
Яремич. ⌠Крейсер ⌠Аврора■ на Неве 25 октября 1917 года■, бумага, тушь. 1917.
И из-за репортажными √ не мрачными.
Не то, что при оранжевых революциях.
Вильданов. ⌠Митинг 5марта 2012■. 2012, бумага акрил, коллаж.
Шуваева. ⌠Москва■, бумага, маркеры. 2012.
Светит ли победа очередной оранжевой революции (как на Украине в 2014) или не светит (как в России в 2012) √ мрачно. В результате оранжевых просто новые правители переводят страну под внешнее управление (из США), и это, может, невольно сказывается на цветовом тоне. Неглубоко то воодушевление, которое приводит ко всё-таки сомнительной революции.
11 октября 2014 г.
Что говорят об этом в Дискуссионном
клубе?
- * - Не с тем периодом надо сравнивать, а с тем, когда в России началось кровопролитие, гражданская война, как на Украине в Донецкой и Луганской областях, когда, собственно, и рисовал Шупляк свою картину про майдан, про силу духа и грядущую победу. Надо - когда появился в России военно-революционный героизм. И сравнивать надо с чем-то фактологическим, хоть майданских реалий у Шупляка мало. И с боем сравнивать.
- Нет такого. Что есть, то рисовано после победной гражданской войны и в счастье от прошлой победы и в надежде на будущее. И счастье это выражено очень по-живописному: тёплым колоритом с преобладанием красного.
Греков. Красная конница.
** - Это не от невнимательности, а от символизма. Борются, что наступит: ночь (слева) сторонников прислушиваться к России или день (справа) сторонников самобытности, духа, ещё не осложнённого даже сомнительностью происхождения князей, Рюриковичей.
- Признаю. Ошибка. Более того, признаю, что для выражения победной силы духа взят для изображения момент материального поражения. Ибо изображена покидаемая зажжённая баррикада. Как в ╚Одухотворённых людях╩ Платонова. Там с гибелью последнего из пятерых краснофлотцев немецкие танки отступили перед, собственно, уже пустотой.
Но тут же прячется и искомое мною враньё, которое, похоже, прорвалось и к нам, зрителям, холодным колоритом полотна, созданного после победы.
Что за момент материального поражения изображён?
Тот, когда невооружённые огнестрельным оружием милиционеры, день за днём просто стоявшие и терпевшие удары дубинами и огонь от коктейлей Молотова, наконец, двинулись вперёд, чтоб очистить площадь от майдановцев и их баррикад. Последние, чтоб как-то помешать наступавшим, баррикады подожгли (ветер гнал дым на милиционеров). Но, не в силах противостоять профессионалам, майдановцы отступили. Как вдруг милиционеры без понятной причины (я смотрел телепередачу с места события в прямом эфире) отступили. И с того начался переворот власти.
Шупляк не мог не знать версию, объясняющую неожиданное отступление милиционеров: выстрелы им в спину снайперов с гостиницы ╚Украина╩, занятой все дни противостояния майдановцами.
Вот против этой версии и нарисовал Шупляк свою картину. Дух-де независимых ни от кого предков победил. Не материальное.
Тут кроется и второе враньё. Дух-то дух победил на Украине. Но чего дух? Дух стремления к западноевропейскому уровню комфорта, недостижимого в сближении с Россией. Что-то в малой степени относящееся к духу и много к материальному.
Тут же третье враньё: этот дух не независим ни от кого, а очень даже зависим. Он внедрён за 20 лет посредством (официально признано Нуланд) 5-ти миллиардов долларов США, потраченных на вестернизацию украинской элиты и молодёжи.
И всё это было Шупляку известно.
Не отсюда ли холодный колорит?
|
- Воложин.
К свободе слова на Западе.
Эта статья была сперва мною предложена к публикации в одном немецком электронном журнале. Отвергнута за наличие политического мнения в статье об искусстве.
Будто целая область искусства не движима идеями. Что от политики неотрывно.
|
| 317978 |
2014-10-15 08:11:14 |
| Сергей
|
|
- Воложин: "Шупляк не мог не знать версию, объясняющую неожиданное отступление милиционеров: выстрелы им в спину снайперов с гостиницы ╚Украина╩, занятой все дни противостояния майдановцами.
Вот против этой версии и нарисовал Шупляк свою картину. Дух-де независимых ни от кого предков победил. Не материальное."
Наедавно по TV РФ показали сюжет, посвященный расстрелу Дома Правительства в Москве в октябре 1993 г. У взбунтовавшегося Верховного Совета была информация, что США были готовы оказать режиму Ельцына и военную помощь...
По пулевым пробоинам в стеклах обороняющиеся поняли, что снайперский обстел ДП вёлся, в том числе, с крыши посольства США в Москве...
При обороне здания в телецентре Останкино при странных обстоятельствах до начала активных действий погибли инженер телецентра в глухом, непростреливаемом снаружи коридоре и спецназовец - была версия, что их расстреляли свои же, чтоб "раззадорить" остальных колеблющихся бойцов - после этого спецназ открыл из здания массированный огонь на поражение по протестующим.
Как видим, все рецепты наведения угодного США порядка написаны как под копирку...
|
|
- Ну, и стоило столько писать о задрипанной и примитивной картине, автор которой даже ремесла художника не знает? Он не владеет рисунком, рыхл, композиционно - все кавардак в картине, что оправдывается лишь майданизмом А вы рассматриваете это барахло, как художественное произведение. Выслуживается художник - вот и все достоинства этой картинки. А вы ее рекламируете. Стыдно было читать, ей Богу.
|
- Куклину.
Просто у вас теперь такой период, что что я ни сделаю всё вам плохо.
|
|
- Я вот на что обратил внимание... В последние лет так тридцать пошла мода у художников: брать свои эскизы и мастерить из них коллажи, выдавая их за глубокомысленные шедевры. Толчок к этому бесовству дал Илья Глазунов. Но он-т о ремесленник высочайшей пробы, мастер карандаша и кисти. А ваш протеже кисть держит неуверенно, стремится выразить полет - и тут же затуманивает его дымом. Судя по всему, он духовно очень слабый человечек, а мнит себя бунтующим гением. А это - патология. Уж лучше бы он себе ухо отрезал. как Ван Гог.
|
- Куклину.
Вам скучно? Чё вы на меня навешиваете ╚протеже╩, ╚рекламируете╩?
Новичкам. Это Куклин так балагурит. Думает, если сказать наоборот, то смешно.
О. Идея. Надо проверить, насколько ваши слова ╚кисть держит неуверенно╩, есть такая же ерундистика, как и почти всё.
Я не стану отсылать к фигурам Кия и т.д., дескать они вролне профессинально выполнены (хоть я и подозреваю, что никакого живописного образования у вас нет и пишете вы просто так лишь бы ляпнуть). Я спрошу у поисковика: Олег Шупляк. Он попал в Википедию. Кончил архитектурный факультет (следовательно, рисовать умеет). Член союза художников Украины с 2000 года (следовательно, т.д.). Преподаёт в детской художественной школе (следовательно). 46 названий его картин перечислено.
|
- *** - Ерунда! Мало ли есть художников, рисующих двойные изображения. И не факт, что все они издевательские. Например, http://lifeglobe.net/entry/2469
- Признаю.
|
- - Признаю.
Но "не ведает, что творит", как характеристика Шупляка остаётся.
Смотрите. Пусть в данной картине за черту Шевченко берётся слепая и потому святая! ярость на Россию, и эта слепая ярость адекватно выражена безликими глазами-майдновцами. Пусть Шупляк здесь с Шевченко, с этой святослепой яростью. Двойственность изображения работает на одно и то же итогово позитивное переживание.
Но что если она в другом случае так не работает?
Сталинград.
http://arts.in.ua/artists/MrOlik/w/275522/
Довольно ясно одинаковое фэ Шупляка по отношению и к Гитлеру, и к Сталину. Соответственно этому фэ - и без святости чувства - подтверждение его в тупой силе солдат-глаз и усов-спин-солдатских.
Но позитивности-то переживания нет!
Я уж не говорю, что прорвалось и сюда опять враньё про равенство гитлеризма и сталинщины, на котором стоит святость бандеровцев, воевавших-де против обоих за независимость Украины от обоих (когда фактически бандеровцы воевали лишь против СССР).
|
- **** - даже ремесла художника не знает не владеет рисунком.
- Очень даже владеет. Вот, например.
Анна Каренина. Холст, масло. 2012.
http://artnow.ru/ru/gallery/3/11976/picture/0/638812.html
Это - спор с Крамским.
http://webstarco.narod.ru/19vek/big/kramskoy30.html
Я вот что когда-то написал об этом портрете:
╚Крамской портрет Льва Толстого написал так, что зрителю не кажется, а уже просто очевидно, что его - зрителя - судят. Художник придал Толстому такой прокурорский взгляд, что впору содрогаться. Содрогаться тем более, что, во-первых, известно, как этот граф всю жизнь ополчался против наступающего эгоистического торгашеского индивидуализма, а во-вторых, кому из нас индивидуализм и эгоизм не чужды... Но от портрета веет и противоположным - величием учителя жизни. В этом пронзительном толстовском взгляде нет вопросов, нет поисков. Истина познана. Нераскаявшийся, явный или тайный приспешник индивидуализма, не может видеть своего прокурора таким великим, а значит, себя - подонком. И тогда вдруг поражает острая мысль: не зависть ли здесь художника, а за ним и зрителя, белая зависть интеллигента, понимателя, который привык слишком взвешивать поступки людей и их причины и потому лишен той неизбежной односторонности, в которую должен впасть всякий, кто из фанатической преданности идее считает себя вправе глаголом жечь сердца людей...╩.
Шупляк с Крамским согласился, но оставил Толстому лишь прокурорский взгляд. Толстой у Шупляка весь холоден. Лишь одна всклоченная бровь, которая оказывается волосами, шляпкой и щекой Анны тёплая, рыжая. Анне никакого прощения. Никакой человечности, гуманизма. Ведь что такое гуманизм? Это признание людей небезгрешными, и потому терпимость. И нет этого у Толстого Шупляка. Его Толстой отталкивает. Каким и должен был сделать великого русского писателя идеологизированный украинский художник-националист времени нэзалэжнисти.
Он и тут наврал, ибо открывая книгу Толстого, от неё нельзя ж оторваться, в такую полную, всестороннюю жизнь погружаешься.
|
|
- Да фигня это все = дипломы, награды, звания, ордена, медали, прочие цацки. У моего соседа кобель имеет больше наград, чем Брежнев. Так мне за это уважать его надо и не относиться критически, если он, к примеру, нагадит на тротуаре? дам пинка - не возрадуется. Есть газон - пусть там и облегчается. Так и ваш Шупляк. Хватаетсяч за все подряд, ищет себя. Это - правильно. Но ни одной работы до совершенства не доведено. как у меня на РП. Видно, как художник ищет линию. И это не манера живописи, а неуверенность его. Что до Толстого портрета. то я могу сказать, что у меня есть альбомчик 1958 года издания, где с натуры Репин сделал 12 набросков с лица писателя. А в результате написал тринадцатый портрет с фигурой в виде толстовки, набитой соломой. Об этом портрете В. Шкловский писал, тоже лично знавший Толстого. Не грозный там взгляд писателя, а ясный и просветленный. Веселый взгляд. А что Шупляк напридумал о Льве Николаевиче, так это мне по барабану. Он, верно, И НРЕ ЧИТАЛ НИЧЕГО У ТОЛСТОГО. Такой грех за художниками водится. Я знавал одного скульптора, СОЗДАВШЕГО горельеф, вылитый из металла, под названием "Читая Достоевского", а сам строчки Федора Михайловича не прочитал. Пообещал прочесть. А вот пару месяцев звонил из США - и признался, что все как-то было ему недосуг взяться за книгу.
|
|
- Толстой понимает и любит Анну Каренину. Он вообще на редкость хорошо относится к женщинам, тем паче падшим. Все время ищет им оправдания - и, с трудом, но находит. Вспомните Катюшу Маслову в другом романе. Анна для него - не главный персонаж романа, если вы заметили. Шупляк и вы упрощаете Толстого, примитивизируете его и опошгляете. Вместо того, чтобы прочитать.
|
- Куклину.
╚вы упрощаете Толстого, примитивизируете его и опошгляете. Вместо того, чтобы прочитать╩
Вам, конечно, лишь бы абы что ляпнуть обидное. Так что я не обижаюсь. А вот, что вы прочли и увидели там фигу, - почти уверен.
Можете проверить http://www.topos.ru/article/literaturnaya-kritika/est-nevolnoe-i-nevolnoe Это моё об ╚Анне Карениной╩. Так я уверен, что вы, если прочтёте, напишете, что не поняли.
То есть я подозреваю, что вы не только тут дурачитесь, но и в самом деле не дотягиваете до ощущения художественности (по Выготскому, конечно, т.е. того, что стихийно даётся отроду).
О Шупляке речи нет. Он вообще не художник (в смысле не выражается противоречиями). Ему тоже не дано было кое-что отроду. Если я о нём пишу, то только потому, что он живописной публицистикой занимается с использованием лжи, как Глотов. И надо по лжи бить.
|
| 318022 |
2014-10-17 15:19:54 |
| Куклин
|
|
- Воложину
Экий вы обидчивый, Соломон Исаакович. ╚Упрощаете Толстого╩ вас так по темечку шмякнуло? А ведь вы действительно упрощаете. ╚Анна Каренина╩ стала причиной изменения российского законодательства в 19 веке. Единственный случай воздействия литературного произведения на российский абсолютизм. В Англии такие случаи были нередко. Самый знаменитый изменение в британском законодательстве после выхода романа Диккенса ╚Оливер Твист╩. А вот России Толстой так по балде грохнул своим двухтомником, что до сих пор Россия шатается, не зная, как относиться к положению женщины в обществе. Ведь вам известно, к примеру, что в РФ заведомо меньшую зарплату получают женщины за работу, которую они делают лучше мужчин? Это микропример вашего упрощения ╚Анны Карениной╩. И в статье своей вы старательно анализируете лишь второстепенные детали, уходя, например. В сторону от проблем, по-настоящему мучающих Анну. Понимаю. Что об этом написано миллион работ. Но в вашей системе анализа нет Фру-фру, которая быть там непременно должна, потому что она тоже женского пола и Толстой сделал это не зря.
Впрочем, я не собираюсь писать статью об этом романе. Да и Толстой попал на язык по совсем другому поводу, как вы помните. Это вы перевели рельсы разговора в эту сторону. Вы ведь и ╚Крейцерову сонату╩ почитаете антифеминистской повестью. А ведь это боль за матерей своих детей настоящего мужчины.
|
|
