30.01.2023
18:23

Барская война

29.01.2023
19:44

Как же я виноват перед Розановой…

28.01.2023
16:14

Про позор

27.01.2023
19:08

Провал Филонова

26.01.2023
15:50

Против всякой логики

25.01.2023
15:38

Вымучиваю что-нибудь к 85-летию Высоцкого

22.01.2023
16:23

Как верно меня критикуют

22.01.2023
16:22

Как верно меня критикуют

21.01.2023
16:48

Ну не могли бубновалетовцы совершенно покориться советской власти

20.01.2023
16:12

Лукавый попутал

19.01.2023
18:35

Неисповедимы ли…

18.01.2023
19:53

Интернет как инструмент для открытия смысла того, что претендует называться произведением искусства

16.01.2023
16:02

В свободном полёте (Ко дню рождения Маргариты Тереховой)

14.01.2023
22:36

Действительно ли нехудожественна любая часть Памятника освободителям Риги

13.01.2023
19:45

Переписка о смене общественного строя

13.01.2023
14:29

Эх! Разоблачу!

12.01.2023
12:52

Рискую напропалую

11.01.2023
19:35

Почему я не стану смотреть фильм «Дорогие товарищи!»

10.01.2023
13:22

Либералке плевать на эстетическое качество

 

Я прочёл у либеральной искусствоведши:

"У Перова есть, например, чудовищная картина на материале русского раскола — “Никита Пустосвят”” (Ельшевская).



Первов. Никита Пустосвят. Спор о вере. 1880-1881.

Сказано между прочим, что оправдывает полное отсутствие доказательств, в чём чудовищность. Но вообще отсутствие доказательств – обычное явление.

А у меня обычное явление не держать в себе подозрений, вроде бы, безосновательных (я всегда могу над неверным местом поставить большую красную звёздочку и в сноске повиниться в ошибке; считаю, что ошибки учат, и нечего их стесняться). И вот я подумал, что чудовищна картина для Ельшевской потому, что она либерал (а это ещё по большому счёту теперь и большая вероятность коллаборационизма в пользу американского глобализма). Перов же, наверно, от плача (чтоб пронять богачей) о судьбе народной к революционности не перешёл, наоборот, революционеры, - западники, естественно, - стали его врагами. Наибольшими западниками в царской империи, известно, были цари. Но поначалу это было особое западничество: желание царя Алексея первенствовать в православных церквах, тогда как по обрядам Московия “отставала” (в Греции началось и распространилось по Востоку троеперстие) от тех, кто когда-то первенство отдавал Византии. Как факт – никонианская реформа.

"В своей реформе патриарх Никон и его помощники опирались не на что иное, как на современную греческую и малороссийскую церковную практику… В то время новогреческие и малороссийские церковные традиции (начиная с перстосложения и заканчивая богословием) находились под сильнейшим влиянием униатства, латинства, протестантизма и даже агарянства (ислама) и потому утратили чистоту вселенского православия. Эти еретические заимствования, принесенные на Русь, стали первым толчком к неправомудрствованию господствующей Церкви” (https://ruvera.ru/articles/chem_otlichaetsja_staraja_vera).

По-теперешнему – уменьшение русскости. Из чего следует уменьшение духовности. Что и произошло через полтора века. Что само по себе третировалось новыми западниками. А Перов за уже современную ему церковь обижался на них, что видно из такого наброска.



Перов. Спор о вере. 1880.

В самом деле, смотрите: только религиозный деятель имеет русские черты лица. Все остальные (кроме крайнего справа на переднем плане) какие-то нерусские. У четырёх носы горбатые, как птичьи клювы.

Естественно мне думать, что Перов был за старообрядцев, за русскость (так страстно он за терпящего поражение, - причём не богословское, а просто физическое, от власти) Никиту Пустосвята.

Теперешние ж российские либералы, по политической склонности антиправославные, должны на такое неравнодушие Перова плеваться.

(Вот я и объяснил, почему я такое предположение сделал о назывании Ельшевской картины Перова чудовищной. Всё равно наглое предположение, хоть я таки не вижу живописного противоречия между левой и правой частями картины, где сторонники нововерцев и староверцев; не за академизм же мне Перова судить, не за приём же: "расположения фигур по овалу, несколько разомкнутому спереди” Википедия.)



Я спросил поисковик : “(плохое | ошибки | недостатки | не окончено) картины Перов Никита Пустосвят”.

Что получил?

“Сам художник болезненно чувствовал несовершенство своих последних картин. Он непрестанно перерабатывает их, в порыве раздражения режет на части законченные варианты. Впрочем, этой же участи часто подвергаются и другие произведения (например, эскизы к картине “На могиле сына”). Перов с огорчением замечает, что его талант слабеет: он уже не может выразить того, что замышляет” (https://byhah.ru/russkie/spor-o-vere.html).

Всё, что есть плохого на первой странице перечня сайтов. – Скупы искусствоведы на анализ…

.

Трудно и суть разницы между старой верой и новой найти. Вот, что я нашёл.

Старая.

Принцип соборности.

"соборное осмысление собственных грехов и ошибок” (https://studopedia.ru/20_82522_uchenie-o-tserkvi-uchashchey-i-tserkvi-uchimoy.html).

Далёкое логическое следствие – избрание духовных руководителей всем приходом (см. тут).

Новая.

Учение о церкви учащей и церкви учимой и непогрешимости иерархии.

"…обсуждать и решать церковные проблемы имеют право только священники и епископы…

…только епископы могут знать истину во всей ее полноте, остальным же этого не дано…” (Там же).

Далёкое логическое следствие – назначение духовных лиц (см. тут).

Старая.

Мышление онтологическими категориями.

"…о тождестве добродетели и блаженства…

…человек стоит пред лицом Божиим <…> в положении безответного, всем Ему обязанного грешника…” (https://pravlife.org/ru/content/yuridicheskaya-teoriya-iskupleniya-kak-osnovnaya-oshibka-katolicizma).

Новая.

Мышление юридическими и моральными категориями.

"…аналогия труда и награды признаются (сознательно или бессознательно, открыто или под строкой) подлинным выражением самого существа спасения…

…человек может считать себя как бы вправе не принадлежать Богу всем своим сердцем и помышлением: в правовом союзе такой близости не предполагается и не требуется; там нужно соблюдать только внешние условия союза. Человек может и не любить добра, может оставаться прежним себялюбцем, он должен только исполнять заповеди, чтобы получить награду. Это как нельзя более благоприятствует тому наемническому, рабскому настроению, которое делает добро только из-за награды, без внутреннего влечения и уважения к нему… В правовом союзе человек стоит пред лицом Божиим совсем не в положении безответного, всем Ему обязанного грешника: он наклонен представлять себя более или менее независимым, обещанную награду он ожидает получить не по милости Божией, а как должное за его труды” (там же).

.

Если всё же попробовать понять, что хотел сказать Перов картиной, то в голову приходит протест против огранизации “Земля и воля”.

"Наиболее значительной из организаций народников второй половины 1870 годов, стала вторая “Земля и воля”, созданная в 1876 году. Она имела несколько филиалов, преимущественно на Юге России. Крестьянская революция не снималась с программы “Земли и Воли”, но именно члены этой организации устроили в конце 1870 годов череду покушений на жандармских и полицейских чиновников… Но были в этой организации и те, кто отвергал террор как средство борьбы… В 1879 году произошел окончательный раскол – противники террора создали организацию “Черный передел”, а те, кто считал путь террора единственно верным – “Народную волю”. В течение года “Народная воля” превратилась в мощную организацию, ее руководящим органом был Исполнительный комитет (Желябов, Михайлов, Перовская, Фигнер и др.). Вокруг этой организации объединилось несколько тысяч народников. “Идеей фикс” народовольцев было убийство императора Александра II. С ноября1879 года они совершили пять покушений на императора, и только 1марта1881 года им удалось достичь своей цели. Но это стало концом как самой “Народной воли”, так и многих других организаций народников. Руководители “Народной воли” были арестованы и по приговору суда казнены” (https://www.istmira.com/drugoe-istoriya-rossii/12286-narodnichestvo-19-veka-kratko.html).

И глядя на то, что есть два самых светлых пятна в картине Перова,



наметка клобука патриарха и оголённое плечо Никиты, которого держит стрелец, раз тот ударил крестом по лицу архиепископа холмогорского Афанасия, - глядя, кто выше, мне ясно, что у Перова воистину реалистическая картина. Он “почуял и сказал”, что хитрость победит силу, что народовольцы так же плохо кончат, как Никита Пустосвят.

С тем что было? Царевна Софья переиграла народ, склонявшийся к старообрядцам. Те требовали диспута на Лобном месте в окружении народа. И победить их в споре было невозможно, потому что те были кругом правы: новая вера отступала от православия и не гнушалась вопиющими против здравого смысла нюансами. Двоеперстие символизировало двойную природу Христа: божественную и человеческую. А троеперстие символизировало Троицу. Перекреститься троеперстием означало принесение себя в жертву и Богом-отцом, и Богом Духом, и Богом-сыном. – Ну как это можно было обосновать? – Никак! Народ бы убил и патриарха и подростков царей и регентшу Софью. Но та предложила местом спора Грановитую палату как более приличествующую её сану. И предложила прийти выборным от стрелецких полков, разведав предварительно, что далеко не все стрельцы за старую веру, что им безразлично. И старообрядцы согласились. Народ тоже зауважал, видя, какие огромные старинные книги несут в Грановитую палату. А там Софья устроила из диспута спектакль для выборных стрельцов, гордых тем, что принимают участие в ТАКОМ деле. Её сторона пришла богато одетая. И выборные видят, что этой роскоши противостоят какие-то нищие. И в обстановке Грановитой палаты те тоже почувствовали себя ничтожетвами. А Софья их спроси: “Чего вы пришли? Почему среди вас нет никого приличного и известного?” – “Старую веру верните, она настоящая!” – Софья велела отвечать патриарху. Тот стал, нудно. Никита почувствовал, что так они не победят, и принялся кричать на патриарха. За того заступился архиепископ Афангасий. Никита его ударил крестом по лицу. Это всё не понравилось выборным от стрельцов. После того как смутьянов утихомирили, царевна велела дьячку читать, что за челобитную старообрядцы написали, превратив диспут в рассмотрение государем жалобы мирянина. Читалось долго. Прерывалось криками. Все устали. Софья после конца читения объявила, что завтра даст ответ. И ушла со всеми своими. Старообрячдца с криками, что они победили пошли в народ. А Софья переговорила с выборными от стрельцов и со всеми вместе и по отдельности. Купила их. Выставила выпивку. И они согласились ведущих староверов поймать и казнить.

И всё.

В чём доказательство чутья Перова насчёт судьбы народовольцев, если Александра II те убили 1 марта 1881 года, и это был и им конец?

"…в 1881 году заболел тифом и воспалением легких. Его поместили в небольшую подмосковную Голицынскую больницу, расположенную на усадьбе Кузьминки (сейчас эта территория относится к Москве). Эти серьезные заболевания окончательно подорвали его физическое состояние, и привели к смерти 10 июня 1882 года” (https://biographe.ru/znamenitosti/vasilij-perov/).

То есть до какого-то числа 1881 года он был более-менее работоспособен и картина просто была не закончена и такой и осталась. То есть в основном он её написал до убийства царя: кто выше, кто ниже, что наиболее светлое…

Ельшевская, наверно, лучше меня знает это обстоятельство. Но в оппозиции путинскому режиму российские либералы почти всех революционеров 19 века считают образам своей борьбы с Путиным. А тут Перов грозит им пальцем: “Плохо кончите!” – Конечно, ей эта картины чудовищна. И плевать, что это такая редкость как настоящий реализм, который большинству передвижников был не по зубам из-за их ангажированности состраданием к несчастному народу.

А настоящему реалисту было плевать на мораль. Ему важно угадать то, что никто ещё не видит.

19 августа 2022 г.

09.01.2023
18:13

Ух ты, какой петух, Пьецух!