30.01.2016
18:24

Жаль, что не принят термин околоискусство.

На днях мне предложили пройти тест (http://www.colta.ru/articles/club/6844#question), насколько я понимаю современное искусство. Предложивший тест не прошёл, а я прошёл: “Похоже, что вы – современный художник”.

А предъявлялись, по-моему, произведения не искусства, а околоискусства.



Ив Кляйн. Голубой мир. 1957.

В данном случае я угадал. - Почему? - Я руководствовался тем, что синему (одному из трёх основных цветов: синему, жёлтому и красному) противопоставлены оттенки другого основного цвета - чего-то около жёлтого. То есть не абы что по цвету подбиралось, а по цветонауке. То есть - сознательного происхождения вещь. И - по моему экстремистскому эстетическому мировоззрению - не может быть признана неприкладным искусством. Это - неприкладное околоискусство.

Напомню: чтоб я назвал искусством, нужна некая непонятность как признак происхождения и подсознания.

В представленном "Голубом мире" представляются выпяченными школьные годы (глобус) как время отроческого идеализма (голубое). Внешкольная действительность (взрослая, наверно) представлена негативно (грязными оттенками жёлтого, переходящего в коричневый). - Всё шито белыми нитками.

Другое дело, что кому-то (наверно, правящим кругам) нужно культивировать мироотношение, противоположное коллективизму, с которым СССР недавно победил в мировой войне и теперь, в 1957-м, угрожает миру капитализма. Поэтому имеет смысл коллективизму как-то противостоять. Индивидуализмом. Пусть и из ряда вон выходящим и не понимаемым и не принимаемым западной публикой. Не зря его первая вылазка в область неприкладного искусства



Ив Кляйн. Expression de l’univers de la couleur mine orange (Выражение мира цветом оранжевого грифеля). 1855.

была "отклонена жюри" (Википедия). Но потом до идеологов дошла идея конфронтации индивидуализма с коллективизмом, и…

*

Следующим в тесте предъявлялось:



Бэнкси. Граффити на набережной канала в лондонском районе Кэмден.

Я "ошибся", отказав. И в доказательство приведен такой фотоснимок.



Понять отчаяние автора надписи можно. Её перевод: "я не верю в глобальное потепление". Киотский протокол, направленный на какое-то противодействие глобальному потеплению (от которого Лондон, например,



уйдёт под воду) принят, а страны его не выполняют. Под, в частности, предлогом, что не доказано, что глобальное потепление таки будет, а учёные, его предсказывающие, просто подкуплены владельцами атомных электростанций, которым выгодно, чтоб от угольного и углеводородного топлива отказывались в пользу атомной энергетики. Сам я раз как дважды два четыре доказал брату, меланхолически написавшему, как уменьшился какой-то пляж из-за, мол, таяние арктического льда. (Лёд-то имеет удельный вес 0,9 г/см³, а вода 1 г/см³. То есть, когда плавающий лёд растает, он в виде воды займёт объём, равный 0,9 часть объёма, какой он занимал в виде льда. А ведь в виде льда он как раз 0,9 частью своего объёма воду в море вытеснял и тем уровень моря поднимал. То есть, перестав вытеснять, он собою-водою займёт точно такой же объём, какой, будучи льдом, воды вытеснял. То есть уровень океана от таяния морского люда не может подняться.) Я ему написал, что изменчивость береговой линии происходит ежеминутно от ветра, от намывания или смывания песка. Для подъёма же уровня мирового океана нужно таяние материкового льда (Гренландии, Антарктиды, Гималаев), не морского.

А уже начавшая затопляться надпись Бэнкси способна-таки на увидевших её внушаемых людей типа моего брата здорово повлиять. Паника многих, может заставить правительства Киотский протокол начать исполнять…

То есть перед нами расчёт Бэнкси не на непринуждённое воздействие на восприемника (что характерно для неприкладного искусства, занимающегося испытанием сокровенного мироотношения), а на принуждающее воздействие, искусству не характерное.

И правы не авторы теста, а я.

*

С следующим в тесте



я опять ошибся. Это оказался одним из ряда писсуаров в мужском туалете. И я обижен. Потому что знаменитый Дюшан выставил в музее унитаз и прославился. И не совсем зря. Потому что тем выражал возмущение буржуазным обществом, превратившим произведения искусства в род валюты, лишь возрастающей в цене со временем. Зная, что тест - о понимании не чего-нибудь, а так называемого современного искусства. Я, зная про Дюшана, был вправе подумать, что это некое повторение, которое не слишком возбраняется в среде так называемых художников и соответствующих им ценителей (например, в Музее Ралли есть комната повторений художником Дали своих произведений). Правда, Дюшан свой "Фонтан" (унитаз) подписал и тем дал ему уникальность, а тут, на писсуаре, никакой подписи не видно.

Впрочем, я и "Фонтан" считаю неприкладным околоискусством, т.к. произведение рождено целиком в сознании и нисколько - в подсознании.

*

Следующее в тесте



Андреас Гурски. Рейн II. 1999. Фотография на акриле.

Я угадал. Но сомневаюсь что и это в какой-то степени рождено подсознанием. Мощь природы, да, передана и впечатляет. Но это - образ. Сознательный. Ничего недопонятого тут не переживаешь. Озарение не предвидится.

*

Следующему



я отказал в названии искусство и угадал. " Это всего лишь цифровой сбой браузера Safari при отображении фотографии Андреаса Гурски, которую вы видели в прошлом вопросе".

*



Збигнев Либера. Концентрационный лагерь Lego. 1966.

Я угадал. Но это - прикладное искусство, а не неприкладное: из промкампании датского бренда Lego (игра в сборку).

*



Это я не угадал. Оно похоже типа на



Поллок. Один: номер 31. 1950.

А оказался "всего лишь лист ржавого металла".

Я подозреваю, однако, что моя ошибка была мне зачтена как плюс. Отличия от Поллока, собственно, нет.

Но Поллок-то дал образ неповторимости в повторямости. Всего лишь образ.

Сознание тут работало мало, потому что нечего было особенно над чем трудиться уму. Но и подсознательному это отдать - грех.

*



Ростан Тавасиев. Приход.

Я угадал. Игрушки в круг поставлены, а смотрят в одну сторону. Круг - довольно ровный. Годовалые дети, для которых предназначены такие игрушки, такой ровный круг не создадут.

Но надуманность и тут.

*

"Поддерживая абстрактных экспрессионистов, американская разведка сыграла главную роль в одном из самых запоминающихся эпизодов холодной войны против СССР на культурном фронте. Одновременно и как бы по иронии судьбы работавшие с этим направлением сотрудники секретной службы оказались среди самых прозорливых критиков современной живописи. Они лучше многих других причастных к искусству людей и деятелей культуры понимали экспрессионистское течение и скрытно, но активно помогали его развитию” (http://zivilisation.ru/modern/coldwar.html).

И с развалом СССР эта холодная война не прекратилась:

"Я числюсь “экспертом” по “современному искусству” в одном из фондов в России, существующем на американские деньги. Нам приносят “художественные проекты”, и мы должны решить, дать или не дать денег на их осуществление. Вместе со мной в экспертном совете работают настоящие специалисты по “старому”, доквадратному [до времени создания “Чёрного квадрата Малевичем”] искусству, тонкие ценители. Все мы терпеть не можем квадрат и “самоутверждение того начала, которое имеет своим именем мерзость запустения”. Но нам несут и несут проекты очередной мерзости запустения, только мерзости и ничего другого. Мы обязаны потратить выделенные нам деньги, иначе фонд закроют. А он кормит слишком многих в нашей бедной стране. Мы стараемся, по крайней мере, отдать деньги тем, кто придумал наименее противное и бессмысленное. В прошлом году дали денег художнику, расставлявшему пустые рамки вдоль реки; другому, написавшему большую букву (слово) “Я”, отбрасывающую красивую тень; группе творцов, организовавших акцию по сбору фекалий за собаками в парках Петербурга. В этом году — женщине, обклеивающей булыжники почтовыми марками и рассылающей их по городам России, и группе, разлившей лужу крови в подводной лодке: посетители должны переходить эту лужу под чтение истории Абеляра и Элоизы, звучащей в наушниках. После очередного заседания мы выходим на улицу и молча курим, не глядя друг другу в глаза. Потом пожимаем друг другу руки и торопливо, быстро расходимся.

Июль 2000” (Татьяна Толстая. http://dictionnaire.narod.ru/square.htm).

Вот и судите, прав я или не прав, предлагая создать институт музеев околоискусства и моду пытаться понимать, есть ли что в произведении искусства, рождённое из подсознания.

30 января 2016 г.

26.01.2016
10:23

Поплыла Поплавская.

20.01.2016
22:14

Украйина цэ Йевропа.

13.01.2016
15:46

Даёшь "ЗАЧЕМ ТАК"!

09.01.2016
13:34

Чууууудно

03.01.2016
16:30

Навскидку

02.01.2016
14:17

Доказательство ли...

01.01.2016
15:33

Против Жолковского

20.12.2015
20:49

Мельник против Куваева и Сурина в своём фильме "Территория".

14.12.2015
20:13

Что "сказал" Поллок.

13.12.2015
14:32

Что замалевал Малевич.

11.12.2015
23:02

Доказательство.

27.11.2015
18:31

Я оторвался от публики.

23.11.2015
22:30

Принципиально всё позволяю себе!

19.11.2015
10:31

Ещё о Давиде.

15.11.2015
11:49

Срыв гения.

12.11.2015
16:23

Вух!

10.11.2015
13:21

Прав или не прав Путин.

08.11.2015
22:32

Поплакать в жилетку.

08.11.2015
13:49

Продолжение предыдущей статьи.