|
16.12.2006
14:09 |
Передвижники
На одной из игр ╚Что? Где? Когда?╩ зимней серии 2006
года был вопрос: куда устроителям очередной выставки передвижников
порекомендовал повесить свою картину ╚Всюду жизнь╩ (1888) ее автор, Ярошенко.
Тем, кто не знает, что это за картина, обрисую словами
(посмотреть можно http://www.region.kmv.ru/i/culture/villa/6.jpg)
.
Арестантский вагон. Зарешеченное окно. Через него кормят
вольных голубей этапируемые: вдова (в черном платке) с ребенком лет пяти,
крестьянин (с окладистой бородой и усами), интеллигент (с клиновидной бородкой
и усиками) и рабочий, наверно (с хохлацким чубом и висячими усами). Перед нами
мастерское типизирование, умение через отдельные образы и сюжеты представлять
целые сословия. Несправедливо угнетаемый верхами бедный народ.
Потому несправедливо, что не могут люди с такими
благообразными лицами быть преступниками. Скорее преступен суд и строй, их
осудивший. А нравственная красота √ за ними. И потому не нужна иная красота:
цвета, света, линий. Вагон грязно-зеленый, с облезшей краской. Внутри вагона
темень. Досчатая платформа серая. Небо блеклое. Голуби тоже не блестят. Блестит
широкая темная рама, как бы окно вагона другого поезда, остановившегося на
станции напротив наблюдаемого.
Остановленный миг реальной жизни. Горькой для народа
жизни. Потому и называется стиль критическим реализмом. Этот натурализм, это
утверждение: ╚Всюду жизнь╩, выводящее на бунт против натуральной жизни, которая
есть озабоченность, как даже у вольных голубей. Не такая нужна жизнь, как бы
внушает художник. Арестованные спокойны, но беспокойство должно случиться. От
агитации и пропаганды критически мыслящей интеллигенции. Чей взгляд на
положение дел должен открыться большинству.
Большинство должно поверить радетелям народным.
Большинство должно удостовериться, насколько они правы, насколько верен их
взгляд на вещи.
И для того такой упор на иллюзорной достоверности у Ярошенко.
Эта рама как окно вагона соседнего состава (даже ручка
для подъема ╚окна╩ есть), этот масштаб изображенного (один к одному), этот
совет поместить картину одну на стене и чтоб видно ее было издали, из коридора,
ведущего в зал экспозиции, - все это создавало иллюзию буквальности, а не
изображенности.
╚Верьте мне, люди!╩ - как бы кричит художник, аналог
революционных народников, звавших к восстанию.
Тут, конечно, не до избегания назидательности, не до
тяги в искусность, т.е. аристократизм (наоборот, провинциализм котируется). Тут
не до постановки и решения живописно-самостоятельных задач (типа светлой
палитры, рефлексов, цветных теней, передачи световоздушной среды). Тут скорее
живописная отсталость возобладает, ибо весь жар души отдан идейной
тенденциозности.
И я, пожалуй, даже присоединюсь теперь к Флоренскому,
чье мнение, - формально не присоединяясь, - развивал недавно═ в разделе ╚Галерея Ильи Глазунова╩ (и перепишу
его):
╚Слова ВМ о Глазунове: ╚рассказ истинного реалиста -
это рассказ (картина) о себе, от себя, через себя╩, -═ создают поразительно точную ассоциацию с
мыслями Флоренского (http://philologos.narod.ru/florensky/fl_persp.htm)
о передвижничестве, которое, как принято считать, является реализмом. Я только
что не вздрогнул. В самом деле. Разве не считались передвижники просветителями.
Разве не есть Просвещение √ знание, как хорошо устроить мир. Разве не знали
тогдашние, 19 века, демократы, что Россия, имея сельскую общину, пойдет по пути
социализма. Разве не является знание в принципе антагонистом реализму, который
есть исследование (художественное, не научное), а значит √ еще не-знание,
процесс, не результат, т.е. даже несколько безэмоциональное разбирательство.
Разве не является поэтому знающий ╚реалист╩ (я дальше буду кавычки для него
ставить) поводырем стада. Разве не глубоко прав Флоренский, говоря об имитации
жизненной поверхности у передвижников. Имитации в практических целях,
прикладных, как бы для агитации в массах. Предполагаемых (каждый из массы -
персонально) прикованными, как театральные зрители к скамье ╚с парализованною
волею╩, прикованными к воззрению поводыря. И тогда действительно такой
╚реалист╩ вещает ╚о себе, от себя, через себя╩. И если Глазунов такой┘ И если
для Флоренского передвижники творили не искусство,═ не живопись, имеющую ╚задачею не дублировать
действительность, а дать наиболее глубокое постижение ее архитектоники, ее
материала, ее смысла╩┘ То и Глазунов, получается, творит не искусство, не
живопись! А некую агитку┘ И потому не поддающиеся на агитку люди его не приемлют┘╩
Я только, ради упорядочивания в собственной душе,
теперь уточню. Критический реализм это вид романтического реализма.
Передвижники, Ярошенко по крайней мере (организаторски
главный там после Крамского), много-много выражали СЕБЯ (как романтики). И хоть
и наступил-таки через 30 лет в России прозреваемый ими социализм, но. Они
прозревали крестьянский. А пришел не он. Так что все-таки СЕБЯ они много-много
выражали. Свою мечту о России.
Это, похоже, созвучно пафосу ╚Русского переплета╩
(судя по многим рассказам, во всяком случае).
Хорошо ли это? √ Вряд ли. Особенно если ╚Переплет╩ на
этом пафосе зациклится.
Помнится, - уже предвиделось скорое наступление
массовой безработицы, - оказался я в Ленинграде. Пошел в Русский музей. И меня
там до боли пронзила картина (повторение, наверно) Маковского ╚Ночлежный дом╩
(см. http://www.artlib.ru/index.php?id=11&idp=0&fp=2&uid=1590&iid=17467&idg=0&user_serie=0).
Казалось бы, верный признак того, что приобщился к
великому.
Но я помню, что ДО ТОГО меня никогда не трогали
никакие народолюбивые душераздирающие картины передвижников. Да и после того (многое
стало для меня слишком плохо).
Так где же критерий художественности? √ По крайней
мере не в личных переживаниях.
16 декабря 2006 г.
Что говорят об этом в Дискуссионном
клубе?
| 270289 |
2006-12-17 07:12:00 |
|
|
|
-
|
| 270725 |
2007-01-14 20:53:32 |
| Ия
|
|
-
Товарищество передвижных художественных выставок было создано в 1870 году, всего через 9 лет после отмены крепостного права. Триста лет правления Романовых это триста лет элементарного рабства. Безусловно, что интеллигентные люди относились к власти критически. Товарищество объединило просто выдающихся художников, которые через свое творчество пытались высказать свое видение мира. По одной двум картинам и двум именам нельзя судить о целом художественном движении. Это время с полным правом можно назвать серебряным веком в искусстве, как в живописи, так и в литературе. Реалистическая школа в живописи - это только отправная точка - школа, она имела продолжение в различных эстетических направлениях. Очень люблю, например, В.А.Серова. ╚Боярыня Морозова╩ и ╚Похищение Европы╩, очень разные по манере письма картины. И так можно про каждого сказать. А Поленов В.Д.? Прекрасные пейзажи и картины на религиозную тему! Просто гениальный период в русской живописи и литературе.
Что касается И.Глазунова, то я с вами полностью согласна, что в данном случае мы имеем дело с агиткой.
╚Это, похоже, созвучно пафосу ╚Русского переплета╩ (судя по многим рассказам, во всяком случае).
Хорошо ли это? Вряд ли. Особенно если ╚Переплет╩ на этом пафосе зациклится.╩
Ужасно раздражает зацикливание на пустом пафосе. Но и представленные на РП ╚Новые передвижники╩ не стоят такого названия.
У И.Е.Репина был ученик Н.Фешин, Во всех волжских городах в картинных галереях есть его картины. В двадцатых годах двадцатого века он уехал в Америку и там стал тоже национальным художником. Серый цвет у него лучше, чем у Гойи, поверьте. А детские портреты - просто необыкновенные! Н.Фешин очень оригинальный художник, сделал попытку передать движение в картинах. Гений в живописи!
|
|
- Я хотел сказать и продемонстрировать, что возбуждать сочувствие для ХУДОЖЕСТВЕННОГО произведения (неприкладного искусства) - мало. Мало ли что может вызвать сочувствие! Например, речь адвоката. Иллюстрация (это вообще не искусство) некой мысли или эмоции может вызвать сочувствие. Да мали что, повторяю. А вот только ХУДОЖЕСТВЕННОЕ произведение вызывает и сочувствие, и противочувствие, и результат их столкновения. Ну ничто больше не может такого. И за то, по большому счету, недостойно обсуждения в качестве ХУДОЖЕСТВЕННОГО.
|
| 270744 |
2007-01-15 21:37:41 |
| Ия
|
|
- Грань так тонка, что только интуиция может точно определить, что перед нами. Художественное ли произведение или...что-то там не так.
Если не секрет, кто из художников вам интересен?
|
- Уважаемый Соломон Воложин.
Решил снова и основательно вернуться к проблеме графомании. Тем более что никто и многомудрых не дал ни одного критерия по которому можно отделять зерна от плевел. Проблема большинства не патологических графоманов заключается в том, что они не умеют отличить правду от правдоподобия. А последнее очень часто рядится в одежды авторского мировосприятия. А это мировосприятие в первую очередь и путают "резонеры" с той правдой, которая и есть объект творчества. Это внутреннее ли состояние, внешние ли явления, чувства или мысли ,но при буквальном следовании логике опосредованного восприятия не феноменов, а следов их воздействия на наше сознание, и возникнет именно односторонняя, рациональная, псевдохудоожественная правда. Сложность заключается именно в овладении этим состоянием, когда автор видит то, о чем хочет сказать как обладающее самостоятельным собственным бытием. Тогда возникает и полифония, которая характерна для вроде бы сконструированных романов или сложных художественных форм. Именно образ является адекватной формой передачи ЭТОГО содержания. Тогда как рациональные его аналоги можно передать при помощи имитации и резонерства, то есть внутреннего монолога с самим собой по поводу своих мыслей, чувств, событий, информации и пр.
Посмотрим на результат. Если произведение художника живет своей жизнью, имеет целостную структуру, независимую от авторского шума, когда оно отражает некую данность такой, какой она существует сама по себе, тогда мы имеем дело с художественной вещью. Когда же внутренняя логика образа подстроена под восприятие автора ,под некую оценку им того или иного явления, то мы имеем дело с псевдохудожественной формой. Это как надтреснутый колокольчик, который звонит фальшиво с примесью дребезжания. Настоящее художественное произведение звучит хрустальным звоном. Оно целостное и неразложимое, и к тому же не объяснимое иначе чем через него самое, то есть через сопереживание, когда мы через него как через увеличительное стекло видим сам оригинал. В этом суть "звона", который мы ощущаем в душе когда читаем художественно совершенную вещь.
Что касается сочувствия и противочувствия, то скорее это относится к общим свойствам нашего сознания. Другое дело, что в искусстве мы видим весь объект (предмет описания, переживания) в его реальной" то есть абсолютной форме, которая только возможна для передачи его бытия. ТО есть образность дублирует форму нашего восприятия мира, она лучший язык для передачи того содержания, которое составляет существо того видения ,которое дает слепок с реальности, такой каковы ее формы представления в нашем сознании. И увеличительное стекло как образ как раз и обнажает суть художественного произведения - как наведения оного на ту или иную часть этого представления.
Именно бытие наших образов сознания, которые являются денотатами понятий и знаков и обладает той ПРАВДОЙ, которую видит и моет воспроизводить художник в моменты озарения. Но как объективная данность эти образы имеют пространственно временной контент, и это сказывается на том, что они противоречивы, содержат в себе начало и завершение. В эмоциональной сфере это и есть как я понимаю: сочувствие и противочувствие, где результатом их столкновения и будет катарсис, как особое состояние души пережившего столкновение с отражением своего не вербализованного основания. Это и есть ╚хрустальный звон╩ в моей терминологии.
Так вот это ощущение правды может быть как бы врожденным, благоприобретенным благодаря чтению классической литературы. Вот почему чтение макулатуры этого умения не развивает. Именно по этому критерию: свой-чужой, и отличают литераторы друг друга, и очень точно отличают графомана от художника. Поэтому я всегда рассчитываю на интуицию автора, на его личный авторский художественный вкус.
Сегодня видимо эта планка снижена как редакторами, так и самой действительностью, которая утонула в самиздательских поделках. Это своего рода всемирный потоп, когда можно читать до одурения. Но не известно, будет ли результатом оправдание наших надежд на получение высшего художественного наслаждения. Но вина здесь большая и самих теоретиков, которые не смогли как мне кажется дать не субъективистские, не тенденциозные, внятные, и понятные любому читателю критерии отличия художественного от стилизации под искусство. Слишком уж они высоколобые и витают в своих не всегда и ими самими обозреваемых в полном объеме высоких сферах, которые на деле оказываются чем угодно, только не теорией со всеми пологающимися ей атрибутами, а формой упорядочивания собственных знаний и заблуждений.
|
|
- Ия, я когда-то часа три простоял в Манеже перед картиной Крыжевского ╚Белоголубой день╩, и было что делать. Когда-то чуть не вышел из себя, потому что увидел в ╚Явлении Христа народу╩ то, что никто никогда не видел. А через пару дней, перед повторением картины в ╚Русском музее╩ увидел такой оптический эффект, что Слов нет. Мне открылись, извиняюсь за словоупотребление, десятки картин Чюрлениса, и я им занимался больше 10 лет, жил в счастьи. Меня интересует всякий, кто открывается. Это непередаваемое ощущение. В любом искусстве. Ознакомьтесь, пардон, с персоналиями на моем сайте там полный ответ.
А Крылову, извиняюсь, ответить не могу. Я не могу даже дочитывать до конца эти словесные потоки. Если когда возражаю, то на какое-то слово-два. Там каждое слово требует возражения. Как отвечать? А я ж и вообще писать-то когда-то начал от непереносимости таких (а они ж типичны) общих ла-ла-ла по поводу искусства. Я по зароку не смею отвечать. Ибо превращусь в несебя.
|
|
