02.02.2013
09:50

Пофигизм XV?

28.01.2013
10:43

Прикладное искусство и противоположное, непонятное искусство.

25.01.2013
14:19

Дюрер-ингуманист и злободневность.

20.01.2013
10:46

Откликнуться, что ли?

14.01.2013
10:12

Ранний Рахманинов.

13.01.2013
15:02

Развоевался.

29.12.2012
16:41

Почему советские фильмы, в общем, хорошие, а после реставрации капитализма - нет?

29.11.2012
15:24

Любаров.

23.11.2012
15:37

"В лоб", но зато прекрасно, потому что выражает своё возвышенное.

20.11.2012
09:12

Как у немцев зарождалась Реформация и как у русских возрождается православие.

05.11.2012
18:28

Новый 1937-й?

02.11.2012
10:32

Куда - из-под крыла?

28.10.2012
10:06

Не доказал?

19.10.2012
16:28

Нельзя верить художнику на слово вне текста его художественного произведения.

16.10.2012
10:35

Историческая тоска.

23.09.2012
15:37

Молчание-то - золото, намёк - ну, пусть серебро, но...

08.09.2012
11:54

Беда!

05.09.2012
17:53

Мищуки.

04.09.2012
12:51

Марат Гельман, иду на вы!

 

Но, во-первых, почему не в его дневнике (http://maratguelman.livejournal.com/2558067.html) в ЖЖ?

Потому что я против неограниченного прогресса.

Заодно и против частичного прогресса в виде пусть и того минимального ═самообучения, как быть участником ЖЖ.

Во-вторых, ЖЖ специальное место. Туда не все ходят. Я же хочу обратиться к общественному мнению пошире.

 

Против каких слов Гельмана я выступаю (я пока ограничусь лишь искусствоведением).

Вот, 21 февраля 2012 года, по поводу ⌠Pussy Riot■:

╚┘что бы не произошло скандального, связанного с Современным искусством╩.

═Молчаливо имеется в виду, что выступление ⌠Pussy Riot■ в Храме Христа Спасителя было произведением современного искусства (я нарочно не пишу ╚Современное╩ с большой буквы).

Хорошо, я соглашусь, что Гельману можно было не вникать, является ли перформанс в Храме Христа Спасителя произведением искусства, ибо это очевидно для определённого круга. Мол, именно около-такой круг и читает ЖЖ и что угодно о ⌠Pussy Riot■. Как факт √ это произведение выставлено арт-критиком Ириной Кулик на премию имени Кандинского за 2012 год в номинации ╚Проект года╩ под номером 269 (http://kandinsky-prize.ru/hronika/premiya-kandinskogo-2012/proekt-goda).

Но Марат Гельман выступил с претензией на выражение мнения более широкого слоя, в том числе и тех, кто рассматривает его самого ╚в виде "пособника" или "организатора"╩ (Гельман), в частности, и этого перформанса. А именно √ с осуждением поступка исполнительниц: ╚мое отношение к акции отрицательное╩. Отрицательное √ за ╚осквернение╩ особого чужого, именуемого так: ╚сакральное пространство╩.

А раз он стал на такую, широкую, точку зрения, то я, разделяющий её же, могу надеяться быть услышанным и широкой же публикой, и им самим.

Именно.

Сакральное пространство √ это почти то же, что и сокровенное мироотношение.

Просто второе есть более широкое понятие, чем первое. Немыслимо сакральное у атеиста. Но у всех есть сокровенное.

(Поверьте, верующие, атеисту так же противно лицезреть в XXI веке рост религиозности, мракобесия и обскурантизма в нерелигиозных сферах, как религиозному √ попрание святого для него √ в церкви.)

И тут хотелось бы, чтоб Гельман забрал обратно такие слова:

╚Когда Осмоловский с компанией на красной площади (в тот момент святом для коммунистов месте) выложили своими телами слово "хуй", они сделали символический жест десакрализации, но это не было "осквернением"╩.

Было. Почему не было? Это совершено 18 апреля 1991 года. Из того, что народ был дезориентирован предателем Горбачёвым, не значит, что не было несгибаемых и твёрдых в своей вере. И для них акция Осмоловского была-таки "осквернением".

Гельман же согласится, наверно, что это он в полемическом задоре так написал. Вон, даже от грамматики отступил и название площади написал не с заглавной буквы. Так как согласится, что сделал грамматическую ошибку, так согласится, что сделал и логическую.

Далее.

Есть вневременное определение искусства (Атанаса Натева): непосредственное и непринуждённое испытание сокровенного мироотношения человека с целью совершенствования человечества.

Такой (испытательной) функцией не обладает, кроме искусства, больше ничто.

Этот эмпирический факт тоже должен заставить всех признать правоту Атанаса Натева.

Далее.

Если согласиться под сокровенным признать ещё и подсознательное, то образовалась═ бы замечательная база для взаимопонимания.

В самом деле, человек не может жить без веры (атеист тоже чему-то верит бездоказательно).

Само происхождение человека и искусства объясняет необходимость появления веры.

Существует такая догадка, что охота произошла из искусства. Троглодиты, питающиеся падалью, имели инстинкт ╚не убий╩ (несокровенное), а убить животное и съесть (сокровенное) √ хотелось. Хоть дотронуться! √ Что делать? √ Прибегнуть к условности: нарисовать. Что уже есть дотрагивание. Эта деятельность была тайной, в дальних, тёмных углах пещер (что есть многократный археологический факт). Но, в итоге, всем известной стала эта деятельность. И тогда появилось ненаказание за акт реальной охоты. А потом это вошло и в ритуал инициации молодёжи. Появилась вера в удачную охоту, если сперва как-то пообщаешься с рисунком (охота ж могла оказаться и неудачной; это не изготовление каменного орудия, которое всегда удачно и рождает переживание собственного могущества). Вера давала переживание некого могущества и в негарантированно удачной деятельности. И так вера стала человеку необходимой навсегда.

Осквернением занимались первые палеолитические художники. ╚Святое╩ ╚не убий╩ нарушали. Осквернением было и забвение ритуала посвящения и самих рисунков. Осквернение с тех пор и по сей день никогда не прекращалось.

Но не всегда эта деятельность была непринуждённой.

Пока рисовались первые пещерные рисунки, никого не принуждали приходить на них смотреть. И поскольку смутно осознавалось зрителями, зачем это нарисовано, поскольку вещь адресовалась их подсознанию, поскольку она была недопонята, а также, поскольку сам автор, поступая стихийно, не отдавал себе отчёта, что он делает (он и хищников рисовал, которых не убьёшь, и не тех рисовал, которых мыслимо убить - мамонтов), - постольку происходил контакт подсознания художника с подсознанием зрителя. И это таки было произведением искусства.

Для уточнения.

Произведением не прикладного искусства (для инициации). А, - только не пугайтесь, - это было произведением того искусства, которое впоследствии назвали идеологическим.

Их есть только два: прикладное и идеологическое.

Идеологическое обслуживает подсознание, прикладное √ сознание, когда всё словами известно художнику ещё до создания произведения.

Знаменитые датские карикатуры на пророка Мухаммеда (см. тут) совершили осквернение, и это было произведением прикладного искусства:

╚Датская газета "Юллландс постен" еще 30 сентября опубликовала колонку о том, что современные художники-карикатуристы отказываются иллюстрировать проблемы, связанные с исламом, так как боятся мести со стороны исламских радикалов. После этого газета организовала проект - серию из 12 карикатур.

Художники изобразили пророка Магомета в виде террориста в чалме-бомбе, в виде многоженца с огромным кинжалом, в виде пастуха с овцой. Один нарисовал Жемчужные врата, в которые тянется очередь взорвавших себя террористов-смертников, и привратника-пророка, который пытается остановить их воплем "Хватит! У нас кончились девственницы", намекая таким образом на верование, что шахиду, попавшему в рай, будут прислуживать 72 вечно девственные гурии. Многие бедные юноши арабского мира никогда не заработают денег на выкуп невесты, и гурии - их единственный шанс возлечь с женщиной, а пояс шахида, соответственно, единственный шанс попасть в рай╩ (http://consulsmi.ru/publications/pub409.shtml).

Это было непринуждённым воздействием на власти, запустившие исламскую проблему в Европе. Власти никто не заставлял читать газету. Тем более никто: ни газета, ни художники, - не мыслили осквернять сакральное мусульман. Газета-то имела хождение в Дании. Даже исламские гастарбайтеры Дании, про которых говорят, что они не интегрируются в общество, в котором живут, не имелись в виду ни газетой, ни художниками как читатели газеты (гастарбайтеры вряд ли газету и купили, на что, может, бессознательно, газета и художники и рассчитывали).

И, поскольку это было непринуждённым, постольку оставалось всё же искусством, пусть и прикладным, т.е. для сознания предназначенным.

Но был ли каким бы то ни было искусством перформанс ⌠Pussy Riot■ в Храме Христа Спасителя? √ Нет, поскольку оказавшиеся в храме молящиеся люди пришли молиться, а не на концерт. Нарушена НЕПРИНУЖДЁННОСТЬ.

И по одному этому уже данный панк-молебен должен быть исключён из понятия искусство (и идеологическое, и прикладное). Околоискусство √ самое ему название.

И нельзя согласиться, что введение в русло ╚арт-активизма, то есть искусства, представляющего собой политически ангажированный перформанс, которое стало активно распространяться в Европе, начиная с 1968 года╩ (Решетников. http://vz.ru/culture/2012/8/13/593217.html), спасает перформанс от негативного определения.

Я вспоминаю описание перформанса 60-х годов, направленного на благородное (для многих и многих) дело √ на прекращение американской агрессии во Вьетнаме. Артист нанял снайпера, и тот на виду у зрителей прострелил ему мякоть руки.

Зрители хоть и знали, что идут на перформанс, но всё равно были шокированы.

Да, впечатление большое, но и тут нарушена НЕПРИНУЖДЁННОСТЬ. Здесь мы имеем ПРИНУДИТЕЛЬНОСТЬ, вторжение принуждающей жизни, исчезновение условности.

Мне можно возразить, что я путаю современность с принудительностью.

╚современное искусство это та область искусства, в которой проговаривается это новое слово, то, что предположительно останется в истории╩ (Колесников. http://geometria.ru/blogs/culture/29814).

НИКТО, мол, не придумывал ещё использовать реальное ранение, реальную солею в качестве сцены. (Датские карикатуристы пролетают √ они ничего материально-технического не придумали.)

Но нужно ж быть принципиальным.

Гельман сам признаёт, что ╚Художник же имеет полную свободу в художественном пространстве╩. И больше нигде! Что храм √ за пределами этого пространства.

Так зачем он ассоциативно связывает перформанс ⌠Pussy Riot■ ╚с Современным искусством╩ (с большой буквы)? Только из-за скандальности?

Так скандален весь авангард. Но у Маяковского ж, например, просматривается (если отвлечься от скандала при первом чтении в кафе) и обращение от его подсознательного к подсознательному читателя┘ До идеологического ж искусства дорастает!

А есть ли в записи перформанса что-то бессознательное, что-то непонятное поначалу хоть (см. тут)? √ В тексте √ ничего. Просто средство для возбуждения ненависти к Путину. Открытым текстом. (Я нарочно опускаю конкретнейшие выпады против патриарха.)

Или мне скажут, что открытым текстом против Путина ничего не выдвинуто? Ничего, кроме многократного словосочетания ╚Путина прогони╩. Мне могут припомнить, что я сам отрёкся от крайности считать произведение художественным, если в нём отсутствуют ценностные противоречия. Что ауры слов напрямую, без посредства всяких противочувствий, бывает, воздействуют на подсознание. Например, слово ╚Путин╩ имеет для определённого слоя россиян негативную ауру, как это было в гражданском романтизме начала XIX века с некоторыми словами-красками.

Но этого ж мало, согласитесь: ╚Путина прогони╩ 6 раз.

Или хватит, если это в храме?

Особенно, если возвеличить молодёжную контркультуру 60-х на Западе и подвести под неё и перформанс ⌠Pussy Riot■┘

Не Гельман, правда, а Андрей Ерофеев это делает, выведя ту молодёжную контркультуру из противостояния взрослой: ╚╚взрослая╩ культура себя дезавуировала, дискредитировала себя связью с фашизмом, с нацистами, с произошедшей по их вине катастрофой╩ (Решетников).

Так врёт же. 20 лет после войны прошло, пока эта контркультура возникла.

На самом деле за эти 20 лет развилось общество потребления. И в качестве требования сверхпотребления, предельного опыта (наркотиков, наркотической музыки и секса) и появилась на Западе эта контркультура.

Но для России, так и не принявшей вседозволенность, такое объяснение не годится, вот Ерофеев и врёт. А Решетников слушает и записывает:

╚Язык детского хулиганства и озорства используется намеренно. Это делается для того, чтобы подчеркнуть отличие от ╚взрослой╩ культуры и связь с детской непосредственностью, которая, в свою очередь, ассоциируется с честностью, откровенностью, чистотой╩.

А тут есть правда, от которой Гельман бежит, став в позу политкорректности:

╚Почему эта дикая идея пришла им в голову?

По-моему, вина РПЦ (ну или отдельно взятого Чаплина или патриарха) здесь не меньшая, чем музыкантов. Зачем═ подавать недвусмысленные сигналы, что не стоит прихожанам ходить на митинги? Зачем фактически участвовать в предвыборной кампании одного из кандидатов?╩

Ну где и когда со времени признания государствами христианства господствующей религией, оно не поддерживало власть имущих? √ Нигде и никогда.

Гельману √ позор. Струсил, видимо.

Но и Ерофеев не лучше. Значение акции, - считает он, - в обучающем эффекте интернет-записи перформанса. И потому √ такая реакция власти.

Сомневаюсь. Уж наверно это не единственный в интернете российский антиправительственный акт околоискусства.

А реакция объясняется просто тем, что когда-то власть решила акционистов испугать.

В стране ж разрешён политический протест. Но одно дело разрешённые митинги и демонстрации (туда можно подогнать силовиков и аккуратно арестовать нарушителей условий разрешения властью выразить протест). А другое дело √ изобретательность околоискусников. Их не прихлопнешь. Они не просят разрешения властей. Пока те приедут, всё уже заснято для показа в интернете. Так что остаётся только так испугать, чтоб не хотелось рисковать годами молодых лет.

И вся беда (для путинской власти), что за спиной этих околоискусников правда естественности.

Теперь я напишу то, что многими и многими не осознаётся.

Как факт √ антипутинская политическая мотивация почти не затрагивается многими. Вон, тот же Гельман о ней молчит и переводит на антиправославие.

России естественно возвратиться в состояние как бы полуколонии, кем она была до Октябрьской революции. Деньги тянутся к деньгам. А больше их √ на Западе. √ Вот туда российские и утекают.

А Путин противостоит этой естественной тенденции. Поэтому и такая подсознательная ненависть к нему. Не за третий срок президентства и управляемость им Думы. А за желание сделать страну опять, как и после Октября 1917 года, независимой.

Это на руку большинству. Но это ни к чему денежному меньшинству.

Сделать Россию опять могучей можно только с помощью западной технологии. Для этого в России нельзя, чтоб были политзаключённые. (Смотрите на Белоруссию┘)

Даже Ходорковского, имевшего курс на продажу активов на Запад, сумели осудить так, что Страсбургский суд не смог объявить дело политическим.

Дело ⌠Pussy Riot■ оказалось возможным тоже представить не политическим. А наказать, как за политическое. Посмотрим, сможет ли в этом деле Страсбургский суд (куда наверно же подадут адвокаты) найти политику.

Но она есть, если и не найдёт. А даже Гельман трусит об этом сказать впрямую. Даже и Ерофеев.

Осуждённые ⌠Pussy Riot■ не струсили. Они и в последнем слове на суде акцентировали политический характер дела. Их, бедных, несёт их эмоциональность политкорректности: если по-честному, то не в духе Конституции РФ третий срок президентства. Занудство заедаться, тем более что большинству Путин подходит и в третьем сроке, но зато √ честно. Вот их и несёт. Не ведают, что творят. Как мы недавно, давшие развалить СССР.

 

4 сентября 2012 г.

31.08.2012
16:02

Почему это обижает.