Русский переплет - литературный интернет-журнал

Начну ругаться с Толстой. Вернее, ругать её. Благо, она не узнает.

По поводу вещи ╚Кысь╩ (1986 √ 2000).

Саму писательницу я впервые увидел в телевизоре в 2003 году. На передачах ╚Школа злословия╩. Особенно запомнилось, когда туда пришёл Митта, впечатление √ чтоб обратить внимание страны на замерзающий подмосковный посёлок (остановилась котельная от безденежья, а был 20-градусный мороз). Толстой-то на посёлок, было видно, было плевать. Не по теме: как культура выживает в условиях, похожих на нашествие Батыя. (Что демократы, к которым причисляла себя и Толстая, были этим Батыем, Толстую тоже не интересовало. Её ж интересовало выживание, а не угробливание.) Но Митта упорно раз за разом уходил от темы: какое ж тут выживание культуры, когда впору говорить о просто физическом выживании людей. Но ведущая тоже была упорна, и возвращала собеседника в студию.

Вот тогда я возненавидел Татьяну Толстую.

А нынче, став читать ╚Кысь╩, и на первой же малоформатной странице наткнувшись на такое: ╚хлебные крошки смахнул на пол √ для мышей╩ (единство с природой?), ╚окно заткнул тряпицей, чтоб не выстудило╩ (вечная российская отсталость?), ╚клели╩ (вместо ╚ели╩ - вводится огромная мера условности, что ли, тем более что следом: ╚чёрные зайцы с верхушки на верхушку перепархивают╩), - я заподозрил эту демократку в том, что она тут дала себе волю и во всю √ сколько позволяет условность √ поиздевается над ненавистной русскостью, так и не пустившей страну в западный мир. ╚┘задрав кверху русую бороду╩ (в допетровские бородатые времена мы попали?). ╚Сбить бы парочку √ на новую шапку, да камня нету╩ (или в каменный век?). ╚И мясца поесть бы неплохо╩ (это набившая оскомину в советские времена мясная проблема). ╚А то всё мыши да мыши √ приелись уже╩ (вот зачем крошки мышам┘).

В общем, гадости всех прошлых времён собраны в одно условное время, и оно √ специфически русское. А теперь √ вперёд: изгаляться над русскостью. Сколько жёлчи хватит.

Жёлчи √ много. Демократы ж всерьёз думали, что можно √ раз, два √ и в дамки: в ряд так называемых цивилизованных стран. Гайдар, вон, пишут, оказался настолько глуп, что думал, что к осени 92-го года рынок сам всё отрегулирует и┘ А оказалось же, что на Западе не просто рынок, а регулируемый рынок. Да с такими тонкими и неведомыми механизмами регулировки, что и десятилетия спустя их всё не наладить в России. Такой Семёнов, например, вообще теоретизирует, что и не пустит классический капитализм (со сверхприбылями) в свои ряды посторонних.

Но не на себя ж злиться за глупость и некомпетентность. Тем более гуманитарию, не экономисту, вернее, не политэконому, Толстой. √ Народ виноват сам. Своей неизменяемостью.

Гуманитарию ж, казалось бы, наоборот √ первому должно было быть ясно, что есть менталитет, что он √ штука инерционная √ на века. Что шоковая терапия, так называемая, скорее станет народ просто убивать (что массово и произошло), а не срочненько менять. Но. Раж. Кураж.

Вот, когда, Ельцин, главный, заваривший кашу, принуждён был (в 2000-м) признать (и то √ косвенно) свой провал, то что решила сделать Толстая, тоже тогда кончившая писать свою ╚Кысь╩?

Надо читать книгу √ и узнаю. Но что, если упиться жёлчью решила Толстая? Есть, знаете, такие шахматисты: сколько ни проигрывает √ всё твердит победителю, что вообще-то он сильнее и проиграл очередной раз √ случайно. √ Я ж не выдержу √ разбирать талдыченье одного и того же страницу за страницей.

И вот я решил сделать некое исключение. Не читать самому это произведение, а попросить надёжного человека прочесть. Если я угадал насчёт повального злопыхательства √ я вывод о книге сделаю по первой странице (собственно, уже сделал и оставлю его). И всё. И в таком виде и помещу на сайт. Большего не стоит. Не тот это случай, что вещь без одной детали есть уже другая вещь.

А вот √ и прокол замысла, что ли.

Надёжный человек сообщает, что у Толстой там советские реалии: липовые митинги, липовые траурные обряды, липово-достойное питание в общепите, праздничные липовые призывы партии к народу, раздача дефицита со склада...

(Человек √ надёжный: родился, можно сказать, с реставрацией капитализма.)

Ну так тем мерзостнее эта писательница. Она, значит, поношение умирающего устроила перед смертью и поношение трупа сразу после похорон.

Ай-яй-яй.

Я ж подумал, что она поначалу будет злиться, как я, поверивший в УСКОРЕНИЕ. Ну как в вату работал Горбачёв. √ Никакого результата. Год. Второй┘ √ Я злился.

Я лишь тогда перестал злиться на народ, когда почуял, что его предают. Я написал Горбачёву письмо-вопрос: не мыслит ли он сменить строй. (Письмо слал с проводницей в Москву родственнику, чтоб он надписал адрес сам и вбросил в почтовый ящик на Старой площади.) Ответ в прессе (в порядке обсуждения нового устава партии) намекал, что да: сменить строй.

Можно было становиться индивидуалистом.

Но трудно ж┘

Я пошёл в банду. А чтоб ночами меня, понимай, совесть не грызла, самопризвалась на идейный фронт Толстая: поносить старый строй во всю мощь фантазии.

Но не привелось мне читать тогда её ╚Кысь╩. И естественней вышло перейти в уборщики лестниц┘

(Хм. Комичный случай┘ Как Туглас сказал: ╚Честный критик, выступая перед аудиторией, обязан честно признаться: ⌠Господа! Сегодня по случаю юбилея Шекспира я хочу поговорить о себе...■╩)

А может, всё же нет прокола с замыслом?

Надёжный, вон, сообщает, что таки две части в книге: мрачная и очень мрачная, и государственный переворот есть и всё уничтожающий огонь в конце.

Ну конечно! Проклятье ж всё, раз воз и ныне там. Опять того же типа ╚изм╩ (теперь это авторитаризм). Ни обманом, ни насильно этот народ не изменить. Ну и гори тут всё огнём.

Странно только, что в жизни из заграницы Толстая вернулась всё же в Россию. √ Ещё злобы набираться, что ли┘ Как Новодворская.

Итак.

Сатирические произведения и вообще-то стоят на грани искусства и публицистики┘ Самый малохудожественный род литературы. Зубовный скрежет в них не редкость. Но если здесь, аж закатывая глаза под лоб от злобы┘ То, может, это √ произведение для усиления чувства злобы. То есть произведение прикладного искусства. Не идеологического. (Имея в виду, что в идеологическом художник разорвётся, фигурально выражаясь, если не самовыразится, самовыразиться же может √ ну не мыслитель он! √ только невнятно, непонятно то есть противоречиво.)

Вот. Такой опыт интерпретации. (Раз уж даже и ╚Кысь╩ толкуют, говорят, по-разному.)

27 августа 2010 г.

ЛИТЕРАТУРНОЕ ОБОЗРЕНИЕ Соломона Воложина Х У Д О Ж Е С Т В Е Н Н Ы Й С М Ы С Л

ЛИТЕРАТУРНОЕ ОБОЗРЕНИЕ
Соломона Воложина

Х У Д О Ж Е С Т В Е Н Н Ы Й С М Ы С Л