17.06.2016
15:05

Аутизм по Слаповскому.

13.06.2016
10:04

Победа в поражении.

10.06.2016
14:43

"Фэ" креативному классу.

03.06.2016
16:35

Кто он, Питер Брук?

30.05.2016
14:04

Про Алексея Курганова.

28.05.2016
13:02

Ещё одна авантюра.

23.05.2016
16:43

Повторяемость идеостилей в веках.

21.05.2016
17:51

Нарываюсь...

20.05.2016
13:28

Про "Белеет парус одинокий".

16.05.2016
12:45

Торжество идеи значимости подсознательного.

13.05.2016
12:21

Опять хитрящий Говоружин.

12.05.2016
10:19

Замилова.

06.05.2016
21:02

Прокоммунист Никонов и антикоммунист Хрущёв.

01.05.2016
16:21

Казала Настя: "Як вдасться..."

30.04.2016
12:45

Против безвкусицы.

28.04.2016
16:02

Говорухин, наконец...

23.04.2016
14:01

Анти-Гамлет.

Сначала надо рассказать, что такое “Гамлет”. Надо, хотя бы потому, что настоящий художественный смысл пьесы может быть понят только при отнесении её к стилю маньеризма (что не принято; например, откройте Википедию о “Гамлете” и спросите Find-ом “маньер” и “возрожд” - первое не найдётся, а второе найдётся; или откройте текст трагедии http://lib.ru/SHAKESPEARE/hamlet5.txt с комментариями Смирнова и проделайте те же операции – первое не найдётся, а второе найдётся в количестве 24 раза: тот же результат на сайте “Издательство “ЛИЦЕЙ”" и т.д. и т.д.). Маньеризм “Гамлета” открыт Аникстом давно, не позже 1977 года, но мне кажется, что большого распространения идея не получила.

А что такое маньеристский “Гамлет”? – Это произведение на переломе от средневековья к новому времени. Надеюсь, согласитесь, что в средневековье, при феодализме, на высоте была честь, а при капитализме – выгода. И с точки зрения чести выгода была презренна. А в Англии наступал капитализм (но слова такого тогда ещё не знали). Зато хорошо видели, что идёт нечто ужасное, сопряжённое с мерзостями и унижениями, каких до того не бывало. Отторжение Шекспира III периода творчества, - когда и был создан “Гамлет”, - было ТАК велико (“пропала связь времён”), что выход виделся (и то – подсознанию) не в скором будущем, не в далёком будущем, а прямо в каком-то сверхбудущем. Наподобие христианского выхода, но не христианский всё же; религиозного очень мало в трагедии – только лёгкая дань традиции ("Богом клянусь!”, “Храни вас бог!”, “как перед богом!”, “Видит бог”, “и да будет бог На помощь вам” и т.д.).

Что-то, по идее, должно было в мире измениться после поражения капитализма в 1917 году в России. Но. Ничего хорошего, - по крайней мере с некоторой точки зрения, - не получилось, и реакция (у некоторых, опять же) получилась ещё страшнее, чем маньеристская реакция. – Это – постмодернизм: нет-де вообще ничего, достойного быть идеалом.

Вот этот постмодернизм я и усмотрел в фильме Пускепалиса “Клинч” (2015).

Тут прямо сумасшедший дом какой-то на экране. Но это – обострённая реакция на утрату социалистических, так называемых, прелестей. Пускепалис больше 20 лет прожил при этом так называемом социализме и успел-таки что-то в нём оценить положительно, раз ТАК ужасно теперь изображает капиталистическую жизнь, с братками.

Это было б произведение маньеристского типа, если б не конец, особенно – самый конец. – В конце главный герой героически, как Гамлет, идёт на смерть, чтоб только не жить в этом гадком мире (а за ним – по инерции, правда – и главная героиня). И в нецитируемом идеале только-только замаячило полагающееся для маньеризма благое сверхбудущее… Как вдруг детская дворовая горка-ракета (в которой бандит застрелил обоих главных героев) стартанула… в космос. Чем уже подверглось насмешке это мыслимое благое сверхбудущее… А потом… Действие перенеслось почти в начало фильма, где на скамейку к перекусывающему учителю подсела диво-девица (похожая на только что виденную учителем, как та под охраной двух амбалов села в шикарное авто). Только теперь, в финале, учитель доел-допил, выбросил кулёк в урну и ушёл. А в начале фильма девица увязалась за ним и сотворила массу унижений ему и его семье. Унижений, мыслимых только в стране, какой была Россия в 90-х, и какой (ещё безбашенней) стала Украина после переворота, где монополия государства на насилие исчезла. И наступил дикий капитализм. То есть, понимай, учитель, бывший на взводе от осточертевшей суеты учительских будней и только что (впервые и вдруг) нагрубивший директорше школы за ничтожные придирки, осмысляя весь ужас всей-всей своей серой жизни, сочинил мысленно (а нам это показали в виде фильма), ЧТО натворила с ним и его семьёй сидящая рядом диво-девица-почему-то-пока-без-амбалов…

То есть Пускепалис осмеял маньеристский идеал. И “сказал”, что не осталось на свете ничего, достойного быть идеалом.

Я далеко не сразу дошёл до этой мысли. Поэтому у меня создалось впечатление, что Пускепалис вполне мог не знать концепции Аникста о “Гамлете”. Тогда перед нами произведение, рождённое в большой степени из подсознания. Потому что только оно способно чуять повторяемость типов идеалов и из глубины души (а не из-за недавней модности постмодернизма) “крикнуть”, что всё: не осталось больше ничего, что могло б стать теперь идеалом.

23 апреля 2016 г.

22.04.2016
10:40

Бунин-реалист.

17.04.2016
16:27

Бунин-толстовец.

14.04.2016
17:08

Страдания по истине.