Х У Д О Ж Е С Т В Е Н Н Ы Й С М Ы С Л
ЛИТЕРАТУРНОЕ ОБОЗРЕНИЕ
Соломона Воложина
08.03.2022 |
|
07.03.2022 |
|
06.03.2022 |
Эскапизм, в переводе – бегство из действительности
|
05.03.2022 |
Статья, в которой я хотел вообще молчать, но не вышло
|
04.03.2022 |
|
02.03.2022 |
|
01.03.2022 |
Ну что с него взять, с Олега Васильева, он убогий: у Бога 24 января
|
27.02.2022 |
Какой ужас, что так всё скучно…
|
26.02.2022 |
Я не смог пройти мимо этой репродукции
|
25.02.2022 |
|
23.02.2022 |
Статья из почти одних ругательств
|
22.02.2022 |
|
21.02.2022 |
Моя китайская месть искусствоведам
|
19.02.2022 |
|
18.02.2022 |
|
16.02.2022 |
Грызёт меня неопределённость около искусства
|
16.02.2022 |
Как Шостакович дошёл до жизни такой
|
14.02.2022 |
Ну в упор не видят и не слышат
|
13.02.2022 |
Мог ли Георгий Рублёв дать на выставку «Сталина в кресле», выполненного, словно, говорят, Матисс написал?
Мог ли Георгий Рублёв дать на выставку “Сталина в кресле” (см. тут), выполненного в 1933 году, словно, говорят, Матисс написал? – Мог. По той же причине, какую я безуспешно пропагандирую. По причине не данности сознанию подсознательного идеала. Художник же убогий (у Бога). Способен на дурь по инерции, т.е. и после работы с холстом, когда он в трансе. Он вообще думает в рамках технологии, КАК сделано, есть ли техническая новизна, формалистски думает. Он понятия не имеет, как могут отнестись к его достижению обычные люди. Я написал в Третьяковскую галерею, спросил, действительно ли вещь была на выставке в 1934 году. Написал, а теперь думаю: а какая разница? Для него этот портрет просто отказ от себя-анти-Матисса. Матисс-то был яркий. Того подсознательный идеал метафизического иномирия был почти в начале пути всё более и более адекватного выражения метафизики. Он просто из цивилизации пока – для сознания – ещё только в дикость побежал. А дикие – яркие. Матисс. Танец. 1910. А Рублёв был уже гораздо ближе к бескачественности, назовём метафизику так. Рублёв был уже по бледнописи анти-Матисс. Рублёв. Купальщики. Середина 1920-х гг. Бумага, акварель. Рублёв. Купальщики. 1928 г. Холст, масло. Рублёв. Игра в шары. Конец 1920-х гг. Холст, масло. Проблема в другом. Как из этого тупика человеко- (и вообще всего) ненавистничества (пусть и подсознательного) можно вынырнуть в реализм с этим портретом. "…по воспоминаниям его сына, Рублёв не собирался создавать сатирическое произведение, таким оно получилось помимо воли автора” (https://www.liveinternet.ru/users/lidiasmirnova/post462888790/ ). Это спустя время и время, когда ужасность Сталина стала притчей во языцех, портрет воспринимался как сатирический. Что страшные стихи Мандельштама того же года, что и портрет Рублёва, ещё не значит, что так, как Мандельштам, думали многие. "…широкая кампания по возвеличиванию Сталина..” (http://www.xliby.ru/istorija/politicheskaja_biografija_stalina_tom_2/p11.php ) имела место, и позитивная реакция – тоже: "широкая массовая поддержка” (Там же). Рублёв оформил "выставку в Кремле к XVI съезду ВКП(б) в 1930-м году, а также оформил Октябрьский район Москвы к 7-м Ноября в 1932-м году” (https://www.liveinternet.ru/users/lidiasmirnova/post462888790/), мог вращаться не в той компании, что Мандельштам, и лишь угадывать про страшность Сталина. Сознанием Рублёв мог быть таким, о каком свидетельствует его сын, а в трансе – доходить до реализма, понимаемого как прозрение, но только на холсте, а не в жизни. 4 января 2022 г.
|
12.02.2022 |
Было за что преследовать учительницу, читавшую стихотворение Введенского?
|
<< 21|22|23|24|25|26|27|28|29|30 >> |
Редколлегия | О журнале | Авторам | Архив | Статистика | Дискуссия
Содержание
Современная русская мысль
Портал "Русский переплет"
Новости русской культуры
Галерея "Новые Передвижники"
Пишите
© 1999 "Русский переплет"