Х У Д О Ж Е С Т В Е Н Н Ы Й С М Ы С Л
ЛИТЕРАТУРНОЕ ОБОЗРЕНИЕ
Соломона Воложина
15.05.2013 |
|
08.05.2013 |
|
04.05.2013 |
|
30.04.2013 |
КАК сыграно должно затмевать ЧТО сыграно,
|
29.04.2013 |
|
21.04.2013 |
|
02.03.2013 |
|
27.02.2013 |
Противоречия органические и эклектические.
|
21.02.2013 |
Зачем Алексей Герман старший хотел снять кино по чеховскому рассказу. Сегодня он умер. Боже, как меня грызут сомнения!.. Не прав ли злобствующий на меня один ультраинтеллигентный знакомый┘ Что такое интеллигент? √ Это пониматель. Но такой, который не произносит святое. Как Чехов. Как писал про его героев Скафтымов: ⌠высшие стихии души не находят себе никакого применения■ (http://chekhoved.ru/index.php/library/articles/164-2011-06-07-10-14-56), - а в чём они состоят, эти высшие стихии души, - не сказано у Чехова никогда, и Скафтымов молчит. Или слова Казанского: ⌠есть силы <┘> которые появляются откуда-то извне и которые подчиняют себе человека и заставляют его идти совсем не по той дороге, которую он себе наметил■ (http://shaligina.narod.ru/disser_1.htm), - а что это за силы, ни у Чехова, ни у Скафтымова, ни у Казанского, ни у кого не сказано. Ясно, что это какой-то экстремизм. Но когда я его называю √ ницшеанством √ остаётся неприятный осадок, что очень уж многие не хотят согласиться с этим. Как с грубостью, минимум. А ведь именно эти неведомые силы заставили Якова из ⌠Скрипки Ротшильда■ (1894) и быть злым по жизни, и играть на скрипке так┘ ⌠┘и раз даже хотел побить его, и Ротшильд обиделся и проговорил, глядя на него свирепо: ≈ Если бы я не уважал вас за талант, то вы бы давно полетели у меня в окошке. Потом заплакал■. Если б этот Ротшильд объяснил, что он понял в злыдне Якове!?. √ Нет. Никогда-никогда, ни персонаж какой-нибудь, ни его автор не проговорились. А ведь экстремизм же может быть не только ницшеанским (индивидуалистским). Он же может быть и противоположным √ коллективистским! Что если я не прав, приписывая Чехову индивидуалистский? Что так мучило Чехова, когда он, маскируясь, всё заговаривал о том, что после смерти его вскоре перестанут читать? Индивидуализм или коллективизм? Вот этот Яков┘ Чехов же сделал так, что тот перед смертью создал музыкальный шедевр: ⌠И теперь в городе все спрашивают: откуда у Ротшильда такая хорошая скрипка? Купил он ее или украл, или, быть может, она попала к нему в заклад? Он давно уже оставил флейту и играет теперь только на скрипке. Из-под смычка у него льются такие же жалобные звуки, как в прежнее время из флейты, но когда он старается повторить то, что играл Яков, сидя на пороге, то у него выходит нечто такое унылое и скорбное, что слушатели плачут, и сам он под конец закатывает глаза и говорит: ⌠Ваххх!..■ И эта новая песня так понравилась в городе, что Ротшильда приглашают к себе наперерыв купцы и чиновники и заставляют играть ее по десяти раз■. И это ж самый конец рассказа. Такое место является самым знаковым всегда. И вот тайно мечтающий, по-моему, о вечной жизни хотя бы творческой, скоро умрущий √ он это знает √ Чехов именно в конец помещает славу творения Якова, причём с именем умершего Якова эту бессмертную, получается, музыку НИКТО не связывает. √ Так что? Есть вечная жизнь личности? Не кажется ль, что есть, по Чехову, - раз с такой отчаянностью, пусть и тайной, пусть и спрятанной, Чехов этот вопрос ⌠ставит■. Индивидуализм это? Горечь же слегка сквозит в безымянности авторства чудной музыки (как всем ясно, что скрипка у Ротшильда не его, так √ думаешь √ и мелодия: не его)┘ Горечь? Или √ торжество? Песня стала народной┘ И в том коллективизм? И сегодня умерший Алексей Герман старший не зря хотел снимать фильм по чеховской ⌠Скрипке Ротшильда■?.. А зачем Чеховым приплетена фамилия ⌠известного богача Ротшильда■? Уж тот-то точно индивидуалист по капиталистической своей сущности┘ Как и сам Яков. Таким сквалыгой он сделан автором √ ого. Или это прерогатива дьявола √ быть причастным к творению гениальной музыки?.. (И в силу этой прерогативы через 14 лет написал ницшеанец Гумилёв о том ⌠Скрипку Страдивариуса■?) И это неотделимо: Зло и вечная жизнь, пусть даже и вечная жизнь в доброй памяти человечества? По Чехову √ неотделимо. Увы. А Герман, будучи антиподом в своём тоже экстремизме, экстремизме торжества коллективизма в сверхбудущем, - Герман именно потому и хотел снимать ⌠Скрипку Ротшильда■, может? Во всяком случае, можно думать, что Алексей Герман старший, снявший ⌠Лапшина■ по повести отца, коммуниста, и, по словам своего сына, ⌠не предал своих идеалов■, - можно думать, что Алексей Герман старший идеалы имел именно коллективистские. И Чехова хотел вывернуть наоборот. 21 февраля 2013 г.
|
19.02.2013 |
Маяковский - художник и нехудожник.
|
15.02.2013 |
|
02.02.2013 |
|
28.01.2013 |
Прикладное искусство и противоположное, непонятное искусство.
|
25.01.2013 |
Дюрер-ингуманист и злободневность.
|
20.01.2013 |
|
14.01.2013 |
|
13.01.2013 |
|
29.12.2012 |
Почему советские фильмы, в общем, хорошие, а после реставрации капитализма - нет?
|
29.11.2012 |
|
23.11.2012 |
"В лоб", но зато прекрасно, потому что выражает своё возвышенное.
|
<< 91|92|93|94|95|96|97|98 |
Редколлегия | О журнале | Авторам | Архив | Статистика | Дискуссия
Содержание
Современная русская мысль
Портал "Русский переплет"
Новости русской культуры
Галерея "Новые Передвижники"
Пишите
© 1999 "Русский переплет"