|
|
Х У Д О Ж Е С Т В Е Н Н Ы Й С М Ы С Л
ЛИТЕРАТУРНОЕ ОБОЗРЕНИЕ
Соломона Воложина
|
22.11.2019 |
Какой позитив стоит за негативом?
|
|
22.11.2019 |
|
|
20.11.2019 |
|
|
19.11.2019 |
|
|
17.11.2019 |
Страдания с современным искусством Они начинаются с того, что не удаётся найти в интернете произведение представителя современного искусства, место, где была б репродукция произведения, название, год создания. – Дикость, но это так. Я спросил в Яндексе: “Алекс Булдаков”, - выписав это имя из перечня передаваемого (и принимаемого, надо понимать) в дар Третьяковской галерее. И шиш. Сайт за сайтом из предложенного Яндексом перечня не дают мне искомого. Сайт за сайтом! После многих минут мучений я набрёл на такое: видеоинсталляция “Attentionwhores” (работа Алексея Булдакова и Анастасии Рябовой), 2011. Гуглоперевод слово Attentionwhores не одолел. Разделив его пополам: Attention whores, - я получил такое – “Внимание шлюхи”. В описании этого произведения перевод предлагается такой (в частности): "Attentionwhores — это множества конкурентов за наше внимание. Каждый элемент в огромной мусорной куче стремится к тому, чтобы стать — хотя бы на короткое время — самым важным элементом. Каждое случайное движение стремится стать закономерным. Каждое событие должно быть осмыслено. Множества ничтожеств, вытесненные на периферию внимания, гниющие за гранью актуальной проблематики, нуждаются в помощи художников, чтобы реализовать свой потенциал. Тождественно ли отсутствие права голоса нехватке внимания? Незначительные предметы, запечатленные на видеозарисовках, представленных на выставке Attentionwhores, неожиданно одарены правом голоса” (http://artguide.com/events/2742-alieks-buldakov-anastasiia-riabova-attentionwhores-2905). По ассоциации приходит в голову современный либерализм (право меньшинств – преимущественное перед правом большинств). Видеоинстялляция - http://www.xlgallery.ru/past.exhibitions?vid=29&theme=works&id=240 - представляет собой чуть не набор фотографий. От него она отличается тем, что каждый объект дан во времени, пусть и очень кратко длящемся. Между ними – паузы с чёрным экраном и полным беззвучием. Первый объект. С душераздирающей стремительностью нарастания звука, сквозь летящую слева направо перед объективом чащу голых, облетевших веток происходит остановка внимания на повисшем на ветвях платке, следе какой-то разыгравшейся тут драмы.
И таких, оборванных, кусков в видеоинсталляции много. Они абсолютно ничем не связаны содержательно. Собственно, чем это отличается от любого более длительного, значимого и понятного эпизода? – Перед лицом Огромности и Безразличия Времени – ничем. Вот на днях умер мой двоюродный брат. Математик. Ставший почётным профессором в США. Открыл много чего-то там в прикладной математике. Его открытия неизменно публиковали специальные издания по мере того, как он открытия делал. Ну и что? Во-первых, для нескольких миллиардов людей это ну и что? Математика хоть и прикладная, но я что-то не слышал от него, чтоб его открытия уже нашли практическое применение. А и нашли б? Какая разница, какая особь когда-то тысячи лет назад изобрела колесо? Для этой неведомой особи, какая разница. И для всех людей – тоже. Или, скажем, Гомера из миллиардов людей миллионы это имя знают, а какие-то тысячи даже и читали на древнегреческом языке, и каким-то единицам было озарение, что он такого открыл для людей, Гомер, и почему – в последнем итоге – его за 4000 лет люди ещё не забыли. – Ну так забудут через 40.000 лет. – Какая тогда разница, жил он или нет?!. Не он, так другой дошёл бы до того же, что оно. Ка-ка-я раз-ница? Раз всё – проходит! Это типичное проявление ницшеанского типа идеала ультраразочарованного автора в Этом мире, от такого разочарования подсознательно хотящего оказаться в принципиально недостижимом метафизическом иномирии, где нет этой ужасной изменчивости всего. Радость тут только в одном с этой принципиальной недостижительностью – творческая радость умения как-то всё же выразить своё немыслимое устремление. Анекдот ситуации заключается в том, что то, что вы, читатель, только что прочли, не находилось в сознании Булдакова и Рябовой, а находилось только в их подсознании. И они как попки, как тысячи до них таких же безнадёжно во Всём разочарованных, получают наслаждение и успокоение самовыразившись достаточно непонятным – но кое-кому всё же понятным – образом. Грустно, что правота такого вывода будет подтверждена только через годы и годы, когда люди смогут по сканам состояния мозга отличать подсознательное переживание идеала от сознательного и даже различать содержание типа идеала. (Я имею в виду, что типов очень мало.) Если будет найден способ передавать переживания от мозга к мозгу (как с эмопантографом в пелевинском романе “Тайные виды на гору Фудзи”), то я и не знаю, нужно ли будет существование произведений искусства в созданном виде. Но то дела далёкого будущего. А пока хотелось бы, чтоб искусствоведы не убегали всякими способами от глубоких толкований произведений современного искусства. 15 ноября 2019 г.
|
|
15.11.2019 |
|
|
14.11.2019 |
|
|
11.11.2019 |
|
|
10.11.2019 |
|
|
08.11.2019 |
|
|
07.11.2019 |
|
|
06.11.2019 |
|
|
05.11.2019 |
Мой результат спора двух аполитичных
|
|
04.11.2019 |
|
|
01.11.2019 |
|
|
29.10.2019 |
|
|
28.10.2019 |
|
|
27.10.2019 |
|
|
25.10.2019 |
|
|
21.10.2019 |
|
| << 51|52|53|54|55|56|57|58|59|60 >> |
 |
Редколлегия | О журнале | Авторам | Архив | Статистика | Дискуссия
Содержание
Современная русская мысль
Портал "Русский переплет"
Новости русской культуры
Галерея "Новые Передвижники"
Пишите
|
© 1999 "Русский переплет"
