Х У Д О Ж Е С Т В Е Н Н Ы Й С М Ы С Л
ЛИТЕРАТУРНОЕ ОБОЗРЕНИЕ
Соломона Воложина
01.01.2022 |
|
30.12.2021 |
Польза шаблона (о мультфильме “Нос, или Заговор «не таких»”)
|
28.12.2021 |
Ну-ка… Поиздеваемся над собой…
|
27.12.2021 |
|
26.12.2021 |
Позор мне, пусть то было только в мыслях... Или всё же...
|
25.12.2021 |
|
24.12.2021 |
Блеск и нищета художника Тимошина
|
22.12.2021 |
|
21.12.2021 |
|
20.12.2021 |
Энергия заблуждения или Стул Татлина
|
19.12.2021 |
|
17.12.2021 |
|
16.12.2021 |
|
13.12.2021 |
|
12.12.2021 |
|
11.12.2021 |
|
10.12.2021 |
Не тяни кота за хвост Признаюсь с первых же слов: я хочу осудить Богомолова за его спектакль “Отцы и дети” (2008). Осудить за полное отсутствие вдохновения. А вдохновением лично я считаю подсознательный идеал автора. Если нет их – нет и художественности. Есть только эстетическая ценность – стилизация. Когда каждый элемент – путём построений сознания да и подсознания тоже – выражает замысел сознания. Замыслом Богомолова было представить “Отцы и дети” произведением ницшеанца. То есть человека, до последней крайности не переносящего Этот мир из-за того скучной-прескучной обычности, вплоть до причинности, нудной. Самому Богомолову при этом важно только вжиться в это жёлчное состояние на время сочинения представления. Сочинение состоит в усилении черт ницшеанства, которые и сам Тургенев в роман вставил ради того же ницшеанства (см. тут). С самого начала Тургенев принимается за обычность унижать Николая Петровича, впрочем, так, что этого никто и не замечает – сниженными словами "в запыленном пальто и клетчатых панталонах” ("Такой предмет одежды, как клетчатые панталоны, с середины XIX века перестаёт быть необычным для барина. - Источник: https://www.kritika24.ru/page.php?id=66305"): "— Что, Петр, не видать еще? — спрашивал 20-го мая 1859 года, выходя без шапки на низкое крылечко постоялого двора на *** шоссе, барин лет сорока с небольшим, в запыленном пальто и клетчатых панталонах, у своего слуги, молодого и щекастого малого с беловатым пухом на подбородке и маленькими тусклыми глазенками”. Незаметность унижения Богомолова не устраивает. На 36-й секунде он подаёт ожидающего приезда сына Николая Петровича… вяжущим, сидя за обеденным столом. На 40-й секунде он обрядил его в косоворотку (так славянофилы натягивали на себя народность). На временной метке 1:19 он его заставил уснуть. И тогда же на цыпочках его обходит Фенечка, сожительница-крестьянка, что тоже есть позорная помещичья обычность. Сожительство маркируется заботливым освобождением Фенечкою барина от спиц, обниманием его и сонным ласковым ответом барина. Лицо которого лишено какой бы то ни было мужественности. Раб, мол, своих инстинктов и не живёт собственно человеческой жизнью, жизнью духа. На метке 2:42 издевательство (над обычностью) усугубляется громкой трансляцией шёпота: "Дамы и господа! Убедительная просьба. Отключите, пожалуйста, ваш сотовый телефон. Большое спасибо”. Абсурд? Так на абсурде зачастую и строится произведение ницшеанцев. Вспомните хрестоматийное апричинное вдруг поправление Треплевым галстука у дяди в начале первого действия “Чайки” Чехова. – Чехов, может, и сам не знал, какая сила заставила его руку это написать. Так на то Чехов был художник. То есть у него ницшеанский идеал бегства из этого скучного, скучного, скучного мира хоть в метафизическое иномирие, - у него он был подсознательным. – А Богомолов не художник. У него подсознательных идеалов (никаких) не бывает. Он просто сознанием знает, что ницшеанцу нужно вводить абсурд в тело пьесы. Вот он и вводит. На метке 2:47 он вводит (действие-то происходит в 19-м столетии, книга Тургеневым написана в 1861 году) в громкую трансляцию современные радиосигналы точного времени (как теперь, утром, перед включением гимна). И… звучит гимн “Боже, царя храни”. Оцените, насколько у Чехова органичнее. У него Треплев волнуется, придёт ли Заречная до восхода луны, что нужно для одного из эффектов его пьесы. Как-то вообще примут его пьесу. Первую. Он не управляет своими руками от волнения, и те поправляют галстук дяде. У Тургенева абсурд ещё мягче: "…посмотрел снисходительно вдоль дороги и ответствовал: “Никак нет-с, не видать”. — Не видать? — повторил барин. — Не видать,— вторично ответствовал слуга”. И я подумал, а стоит ли продолжать смотреть такую грубятину? И решил не смотреть. 8 ноября 2021 г.
|
09.12.2021 |
Пионерское ли это открытие? (О «Явлении Христа народу»)
|
08.12.2021 |
|
07.12.2021 |
|
<< 21|22|23|24|25|26|27|28|29|30 >> |
Редколлегия | О журнале | Авторам | Архив | Статистика | Дискуссия
Содержание
Современная русская мысль
Портал "Русский переплет"
Новости русской культуры
Галерея "Новые Передвижники"
Пишите
© 1999 "Русский переплет"