|
22.10.2017
12:23 |
Не про Матильду. В пику http://gazeta-slovo.ru/kultura/3498-matilda-vtoraya-kazn-tsarya-chto-proiskhodit-v-nashej-kulture
В чём я («Да кто ты такой!?») не согласен с Ливановым (в пределах своей осведомлённости – например, насчёт перекормленности К. Райкина госденьгами я не в курсе, насчёт слов Урина, насчёт «Матильды» - не видел). И в чём согласен. – Сперва о согласии.
1) «У руководства культурой, у чиновников существует полное непонимание, что такое культура».
Если говорить о большом искусстве (а им я называю неприкладное, то есть средство общения подсознаний автора и восприемников по сокровенному поводу; прикладное искусство, наоборот, призвано для усиления знаемых переживаний и потому несравнимо с неприкладным), то да, «полное непонимание». – Полным понимание было бы, если б повсеместно была всем известна «Психология искусства» (1965) Выготского. – Это произведение оказалось ненужным ни для тоталитарного СССР, ни для с большевистскими замашками реформируемая Россия. Чиновникам нужно идеологически управляемое искусство (прикладное), а не неуправляемое, неприкладное, в подсознаниях обретающееся. Даже и простое иносказание (ещё не будучи никаким искусством, а будучи только иносказательной публицистикой) уже не так больно наказуемо, когда выступает против власти (тот же Павленский за поджог двери ФСБ всего лишь оштрафован; а за подсознательное и вовсе не понятно, как карать). Иносказание и понятнее массам, чем неосознаваемый катарсис от неприкладного искусства. Поэтому к иносказанию прибегают все: и власть, и провластная творческая интеллигенция, и она же как оппозиция власти. – Ливанов более прав, чем сказал: «полное непонимание» не только у чиновников.
А теперь – с чем я у Ливанова не согласен:
1) «…никто не вспоминает слов Н. Некрасова, который написал: «Поэтом можешь ты не быть, но гражданином быть обязан!»».
Это очень хорошо, что не вспоминают. Ибо это – антихудожественное высказывание великого поэта. Поэтов вне их произведений вообще лучше не цитировать: они всё сокровенное сказали в своих произведениях, являющихся произведениями неприкладного искусства. – Причём меня нельзя укорить в предвзятости к Некрасову (тут - http://art-otkrytie.narod.ru/nekrasov.htm - я доказал это, увидев и него проявления подсознательного идеала). А гражданственность – это у него от сознания и художественным не является.
2) «Малевич однажды закрасил холст с неудачным этюдом чёрной краской. И решил: «Выставлю! Дураки найдутся»…».
Мне даже доказывать на хочется, какая это глупость у Ливанова. Кто хочет, посмотрите на моём сайте о Малевиче, особенно более позднее.
3) «Концептуализм утверждает, что жизнь есть нечто беспросветное. А ведь это – дьявольщина».
Не оспаривая про коцептуализм… Дьявольщина вполне может быть тем, что вдохновляет художника. Гёте времени «Вертера» вполне нечто подобное дьявольщине исповедовал. И ни у одного стОящего учёного язык не повернётся изничтожить Гёте за «Вертера». Наоборот, красиво это течение называется «буря и натиск».
4) «Почему я не должен верить мнению Поклонской?»
Потому же, почему верно написано про вообще чиновников: «у чиновников существует полное непонимание, что такое культура».
5) «Если мне уважаемые люди говорят, что в этом ресторане подают дерьмо, надо ли мне идти туда и лично отведать дерьма?»
Вообще-то любые сравнения страдают. Но особенно страдает сравнение переживания художественности (ЧТО-ТО, словами невыразимое) со вкусовыми ощущениями. Замечать, что чувствуют это ЧТО-ТО могут далеко не все. А вкус инонациональной кухни естественно отторгается (вспомните Пушкина в гостях у калмычки: «Не думаю, чтобы другая народная кухня могла произвести что-нибудь гаже»).
6) «Русские актёры отказались от роли Николая II. Тогда нашли актёра с Запада, известного как героя порнофильмов. Кандидатура, продуманная режиссёром».
Передёрг, если верить https://24smi.org/news/60590-danila-kozlovskii-obiasnil-otkaz-sygrat-nikolaia-i.html Тот же Данила Козловский не отказался исполнять другую роль в этом же фильме. Подозреваю, что Учителю нужен был актёр-красавец. Вот и всё. Если верить http://inosmi.ru/social/20170627/239679913.html немецкий актёр не порноактёр. Режиссёр кудрявого фильма, где играет Айдингер, так отличает актёра от порноактёра: «Потом нужны первоклассные актеры — порнозвезды играть не умеют (смеется). Надо убедить хороших актеров вести себя крайне фривольно» (Википедия). А актёру Айдингеру (в будущем сыгравшему роль Николая) даже и не пришлось вести себя фривольно. Он там по фильму режиссёр. Я посмотрел половину того фильма «Гольциус и пеликанья компания». Фильм эротический, а не порнографический. Не возбуждает. Может, я слишком стар, но и Ливанов не молод. «Айдингер предположил, что причиной этих слухов могла быть его роль в картине Питера Гринуэя «Гольциус и Пеликанья компания», где в одной из сцен он появляется обнажённым с эрекцией (но без полового акта). По его словам, в некоторых из спектаклей театра «Шаубюне» Айдингер тоже появлялся на сцене обнажённым, но дальше этого дело не заходило и сцена в фильме «Гольциус и Пеликанья компания» является на сегодняшний день самой «вольной» из когда-либо сыгранных им сцен. Айдингер выразил мнение, что, тем не менее, вряд ли кому-либо придёт в голову назвать картины Гринуэя порнографией» (Википедия).
7) «…русского царя, страдальца и мученика за веру…»
Я, может, чего-то не понимаю. Но я знаю о мучениках за веру по разным произведениям изобразительного искусства, читая соответствующую литературу. Так там всегда они именно за веру принимали смерть. А Николая Второго (и сопровождавших) убили совсем не за веру. А из военных соображений. Попади отрёкшийся царь к Колчаку, это могло б очень Колчака усилить. «Позиция адмирала в вопросе об отречении оказала серьёзное влияние на его особую популярность в Белом движении как военачальника, не запятнанного «грехом Февраля», в отличие от некоторых высших генералов» (Википедия).
8) «Учитель выставил русского царя… в оскорбительном виде – так говорят люди, мнение которых я уважаю».
Впечатление, что эти люди – религиозные фанатики. Так, правда, кажется, мне, атеисту. Мне пришлось говорить с монахом (забыл имя), крайним фанатиком (я слышал, как он возмущенно отвергал желание родственников некого заболевшего, лечить его, ибо надо не лечить, а молиться). Разговор мой был об отношении церкви к пословице: «Не согрешишь – не покаешься, не покаешься – не спасёшься». Я, правда мнения монаха не узнал, так как он, узнав о причине моего вопроса (а она была в позиции символистов по отношению ко злу как средству дойти до добра, исполнившись зла), он свою ярость вылил на символистов. Я могу думать, что и к народной пословице такое же у него отношение. В остальных моих контактах с верующими я такого фанатизма не видал. Что мало что доказывает. Но всё же я имею право подозревать, что Ливанов или полемически перегибает, или он всерьёз уважает мнение религиозных экстремистов.
9) «Его фильм – плевок и в православие».
Но так нельзя всё-таки говорить, фильм не видев. Это – безответственность.
10) «Среди версий о причинах убийства русского царя существует, как известно, и версия ритуального иудейского убийства. И после появления фильма Учителя эта версия кажется правдоподобной».
Это совсем позор, вроде того, что был в дореволюционной России из-за процесса о ритуальном использовании иудеями крови. А ведь даже тогда присяжные заседатели (уж наверно православные) вынесли оправдательное заключение. То есть Ливанов опустился до уровня черносотенцев царских времён.
11) «…всё это делается на государственные деньги, то есть на деньги российских налогоплательщиков».
Это слова, опубликованные 29 сентября. А, по-моему, к этому времени уже прошли прокурорские проверки фильма на экстремизм и дано государственное разрешение на прокат. То есть Ливанов ставит себя против государства?
12) «Царя развенчивали все 25 лет его царствования – тогдашняя печать распускала клеветнические слухи об интимной близости царицы с Распутиным, о неограниченном влиянии старца на царскую семью, о том, что императрица — германский агент, о мнимых преступлениях царского окружения…».
Это намёк на то, что сплетня – связь наследника с балериной. То есть Ливанов знает, что прелюбодеяние было. Но надеется, что кто-то невнимательный поведётся на его намёк и вознегодует ещё больше.
13) «Состряпали вульгарный сюжет, за который рассчитывают получить «Оскара»!»
Я не великий знаток оскароносных фильмов. Помню только «Москва слезам не верит». Так мне он не понравился (см. http://art-otkrytie.narod.ru/vysotsky2.htm). За множество фальшивых эпизодов. В «Матильде», похоже, будет не меньше фальшивых эпизодов: «Наследник и балерина каждые пять минут расстаются навсегда, чтобы (за кадром) передумать и долго-долго бежать друг к другу по золочёно-бархатным интерьерам с криком «Ники!» — «Маля!». Развеваются шторы и наряды. Оба падают в обмороки (Маля — в поддельные, Ники — в настоящие). Вся история отлично представляется в качестве бульварного романа, из тех, которые публиковались в газетах XIX века с продолжением» (http://afisha.ngs.ru/news/more/51266761/). – Так на то и Голливуд, чтоб пошлость возвеличивать! – Он что, Ливанов: только что на свет родился? Не знает, для чего существует Голливуд и все, его почитающие? Их миллиарды. Мне б этот пункт перенести в разряд того, в чём я с Ливановым согласился. Но всё-таки я подожду, когда смогу посмотреть этот фильм на компьютере.
14) «По Учителю выходит, что он со своим пошлейшим, скабрезным фильмом – олицетворение русской государственности?!».
Вообще-то да. Сейчас же капитализм. А тот тем и силён, что обращается к тому, что в человеке ниже пояса. Но всё же надо б Ливанову не к средневековью звать людей, а к возрождению идеи коммунизма.
|
