03.02.2017
16:02

Опять.

31.01.2017
18:45

Ошибки учат.

25.01.2017
12:16

Напропалую...

23.01.2017
15:50

Когда сразу всё понятно.

22.01.2017
12:36

Фантазия.

18.01.2017
14:24

За Исаакий обидно!

16.01.2017
21:30

Очертя голову.

15.01.2017
15:46

Не пiддамся, хоч...

08.01.2017
12:38

Домысел о замысле.

07.01.2017
20:44

Наблюдение.

06.01.2017
12:30

Беда. - Беда?

03.01.2017
16:56

Новый реализм!

02.01.2017
14:28

Почему мне стыдно?

31.12.2016
12:28

Некоторые картины Вадима Киреева.

23.12.2016
11:29

Отчёт о чтении.

21.12.2016
17:24

Скрежет на Валерия Куклина.

21.12.2016
11:52

Я живу жизнь или жизнь живёт меня?

16.12.2016
15:47

Принудиловка?

14.12.2016
17:06

Вот эт-то повесть!

13.12.2016
18:29

Вдруг Михалков зря нападал на Ельцин-центр. Провери.

Что он точно видел – это исторический ролик (см. http://www.council.gov.ru/events/news/74795/ на временной метке 25:28.)

Я запишу текст того ролика и сделаю комментарии трёх родов: 1) прав ли ролик относительно истории как науки (я предполагаю, что имею понятие об истории-науке, отличающейся от истории-идеологии), 2) прав ли ролик с точки зрения российского менталитета (который включает в себя государственность и патернализм), и на этой точке зрения стоит Михалков, 3) прав ли ролик с точки зрения либерала, считающего, что вся история есть история восхождения к полной победе либерализма на планете.

Итак. (Вы мне простите, если я где что не то услышал. Пишу ж со слуха.)

"Не все знают, что русская демократия родилась много раньше¹* русского самодержавия. Поток мировой²* истории захватил Древнюю Русь в тот момент, когда в ней появились самостоятельные города. Ими управляли народные собрания – вече. С тех пор страна переживала взлёты и падения в поисках равновесия³* между сильной властью и сильным обществом. И каждый раз на переломах истории⁴* монархи, генсеки, президенты стояли перед выбором: заставить людей следовать своей воле или дать волю людям. Тех, кто пытался поделиться властью, было немного⁴*. Ещё меньше – тех, кому эта попытка удалась⁴*. В Великом Новгороде вече было столь сильным, что само выбирало себе князя и заключало с ним договор, который в любое время мог быть разорван. Так вече дважды изгоняло Александра Невского за то, что он…. договор посягал на градские вольности. “Путь чист”,- говорили ему, следуя ритуалу новгородцы, и указывали на городские ворота. Даже татаро-монгольское нашествие не привело к уничтожению вечевой демократии⁵*. Только через два века, на закате орды, Иван III сумел⁶* заставить новгородцев отказаться от самостоятельности. Москва силой, деньгами и дипломатией [стягивая цепями, по видеоряду] объединила разрозненных князей. На смену русской демократии пришёл княжеский деспотизм. Теперь направимся к Ивану IV, Грозному. Получив в 16 лет титул царя всея Руси, юный монарх, а скорее его ближний круг осознал, что нужны перемены. Так в Кремле появился юный реформатор Алексей Адашев и его единомышленники. [Разжимаются две ладони, сжимавшие цепи.] “Разумней не давить подданных, а разговаривать с ними, превращать в союзников”, - убеждали реформаторы Ивана⁷*".

Из-за чрезвычайной трудности расслышать очень плохое звучание (о хорошем Ельцин-центр для интернета не позаботился), я прекращаю списывать текст и перехожу к комментированию.

1*Ошибочный намёк, что русские отличались от других приверженностью к демократии. Но такими были все народы. Сперва, как наследие первобытного коммунизма, было у всех самоуправление, а после, при переходе к эксплуататорским общественным устройствам, стало правление вождей, фараонов, князей, царей, ханов и т.п.

Михалкову на эту ошибку не плевать, так как здесь просвечивает неприемлемая им абсолютная ценность – либерализм.

Либералам, наоборот, такой антиисторизм по душе.

2*Молчаливо предполагается, что мировой (раз) и истории (два) не существует до появления на планете самостоятельных городов. Это ошибка. Историю можно подразделить на писанную с относительно небольшим отставанием от событий (история-прим) и с большим отставанием (история-2-прим).

Пример истории-прим: "Общественные классы у германцев… во времена Тацита [I в. н.э.] отсутствовали. Основным типом непосредственных производителей были по-прежнему свободные общинники. Они не подвергались эксплуатации, пользовались равными правами (в отношении владения землей, ношения оружия, участия в народном собрании и др.). Но зарождалась уже социальная дифференциация” (http://www.e-reading.club/chapter.php/148423/19/Skazkin_-_Istoriya_Srednih_vekov._Tom_1.html).

Пример истории-2-прим о тех же германцах: ""земледельческая община”… как отметил Маркс, “была первым социальным объединением людей свободных, не связанных кровными узами”” (Там же).

Вполне себе часть мировой истории, причём нет городов, есть сёла. И историей-наукой это является не из-за участия общинников "в народном собрании” или наличия "людей свободных”, а потому, что как было, так и описано. В отличие от мифов.

Михалкову на эту ошибку не плевать, так как здесь просвечивает неприемлемая им абсолютная ценность – либерализм.

Либералам, наоборот, такой антиисторизм по душе.

3*История движима не абстрактным стремлением к равновесию между сильным обществом и сильной властью, а экономикой. Там, где требуется ирригация (т.е. сосредоточение больших людских масс на строительстве каналов), там требуется сильная власть. Там, где нет естественных препятствий врагам (на Русской равнине), там требуется сильная власть (и благодарный народ сочинил песни об Иване Грозном). Там, где на каждой горе стоит неприступный замок суверенного феодала, королю нужен противовес князям, и он находится в свободных городах.

Михалкову на эту абсолютизацию не плевать, так как здесь просвечивает неприемлемая им абсолютная ценность – либерализм.

Либералам, наоборот, такой антиисторизм по душе.

4*Первый перелом был, когда – в IX веке – начался "переход от военной демократии к раннефеодальной монархии” (http://s30556663155.mirtesen.ru/blog/43867334513/Veche-i-knyazheskaya-vlast-v-Kievskoy-Rusi). “Рост экономического и политического могущества землевладельцев” требовал уменьшить "роль советов старейшин и народных ополчений” (Там же). Князья оказались исполнителями воли богачей, а не "монархи, генсеки, президенты стояли перед выбором”. Вече городов всё меньше имело прав и перед концом сохранило влияние только для чрезвычайных случаев. И на юге процесс шёл быстрее, чем на севере. Все "княжества можно разделить на два типа: раннефеодальная монархия и феодальная республика” (Там же). Но всюду на вече приходили лишь аристократы, а не все, как раньше.

По-либеральному выходит, что всё зависело от доброй, республиканской, или злой, монархической, воли правителей.

Что для Михалкова не приемлемо: монархическая - злая.

5*Наоборот, татаро-монгольское нашествие уничтожило феодальную республику как таковую тем основательнее, чем ближе были вечевые города к нашествию (Полоцк, Витебск, Смоленск, Нижний Новгород), и, наоборот, чем дальше от нашествия (Псков, Новгород), тем вече было сохраннее.

По-либеральному выходит, что жизненная сила вечевой республики была так велика, что смогла противостоять аж татаро-монгольскому нашествию.

Михалкову невозможно перенести такую неправду.

6*Не умение, а объективный ход истории, ведший к собиранию земель русских в противостоянии слабеющей орде.

По-либеральному же – опять воля личности. Недемократичной.

Что Михалкову перенести невозможно.

⁷*" Главная трудность изучения эпохи Грозного и его личного характера и значения не в том, что данная эпоха и ее центральное лицо сложны, а в том, что для этого изучения очень мало материала. Бури Смутного времени и знаменитый пожар Москвы 1626 года истребили московские архивы и вообще бумажную старину настолько, что события XVI века приходится изучать по случайным остаткам и обрывкам материала… От Грозного ничего… не дошло… Знаменитое "послание" царя Иоанна к князю Андрею Курбскому 1564 года имеется в разных редакциях и во многих списках с существенными разночтениями, и мы не знаем точно, какую редакцию и какое чтение надлежит считать подлинными. То же можно сказать и о всех прочих "сочинениях" Грозного. Даже официальный документ, "Завещание" Грозного (1572 г.) - не сохранилось в подлиннике, а напечатано с неполной и неисправной копии XVIII столетия. Если бы нашелся ученый скептик, который начал бы утверждать, что все "сочинения" Грозного подложны, с ним было бы трудно спорить… Если так обстоит дело с личными сочинениями и письмами Грозного, то немногим лучше положение и всего летописного материала того времени. Московское летописание в XVI веке стало делом официальным, и летописи поэтому сдержанны и тенденциозны. Казенные летописатели, пользуясь частными летописными записями, или обезличивали их, или же переделывали на свой лад. Излагая по-своему происходящие события, они держались строго правительственной точки зрения… Царь и его казенные летописцы излагали московские дела по-своему, но по-своему же их изображали и политические противники Грозного…

… за целые ряды лет у нас нет лично о Грозном никаких данных… В 1547 году Грозный женился и сменил титул великого князя на титул царя. Затем до 1549 г. опять темный промежуток” (http://dugward.ru/library/platonov/platonov_ivan_grozniy.html).

Именно в это время и появился "ближний круг”.

То есть всё, что сказано о Грозном, кроме того, что он получил "в 16 лет титул царя всея Руси” есть ненаучное повествование.

Либералам оно нравится, потому что соответствует уже знакомому упору на личные качества правящего лица, а не на закономерность историческую.

Михалкову, естественно, такое не может нравиться.

13 декабря 2016 г.