|
|
Х У Д О Ж Е С Т В Е Н Н Ы Й С М Ы С Л
ЛИТЕРАТУРНОЕ ОБОЗРЕНИЕ
Соломона Воложина
|
11.02.2022 |
Что-то художник явно мне сказал. Что?
|
|
09.02.2022 |
Я охаял Шостаковича в опере «Нос» и не жалею
|
|
06.02.2022 |
Ну-с, дай бог, удачи выразиться понятно…
|
|
06.02.2022 |
Ну-с, дай бог, удачи выразиться понятно…
|
|
03.02.2022 |
Что-то не идёт из головы Андрей Хржановский
|
|
02.02.2022 |
Я, пожалуй, обидел кинорежиссёра Хржановского
|
|
01.02.2022 |
|
|
31.01.2022 |
|
|
29.01.2022 |
|
|
28.01.2022 |
Как я столкнулся с научной – ну как назвать? – подлостью
|
|
26.01.2022 |
|
|
24.01.2022 |
|
|
17.01.2022 |
|
|
16.01.2022 |
Чего Маяковский так злится на пустом, казалось бы, месте?
|
|
15.01.2022 |
|
|
14.01.2022 |
Майя Лин Выхожу на ежедневную утреннюю прогулку. Высокие тучи, и из них лениво капает дождь. Раскрываю зонт и иду. По какой-то противоположности, что ли, при ходьбе приходит в голову мысль, и я её думаю. В этот раз – про дождь. Я очень стар. Всей жизни мне не хватило, чтоб моё дело кто-то подхватил. Дело это – развитие теории художественности по Выготскому до признания такого теоретического допущения как подсознательный идеал автора художественного произведения. Писал я писал – и никого не убедил. Самообман, что я писал для будущих людей, работает, но не сегодня. Глядя на гладкие лужи с редкими на них кругами от капель дождя, я думаю, что я – как одна из таких капель. Никто не видел, как она оторвалась от тучи и летела вниз. Да и в луже мало что из окружающего её вторжение изменило. Ну один-два круга расходящихся недолго по глади лужи – и всё. И так со всем каплями. И я ничем не отличаюсь. Был или не был – какая разница по большому счёту? – Сегодня, в этот дождь. И я подумал: какая удача, что мама не хотела расставаться со мной, десятилетним, и отдать меня в интернат при Академии художеств в Ленинград, как ей там предложили. Ведь искусство это, если одном словом, экстраординарное. Вот этот сегодняшний образ меня-капли… Это ж в кои веки я родил образ! Я ж не художник по натуре, раз так редко рождаю образы (не могу вспомнить предыдущего случая). Умение рисовать похоже на натуру не делает художника. Говорят, каждого можно этому научить. Просто с разной скоростью – разных. – И как бы я жил, закончив Академию художеств, не будучи художником по натуре? – Ужас. – А искусствовед я – самодеятельный. С меня и взятки гладки, если я не двинул вперёд науку об искусстве. Вот это двигание её, если я возражу искусствоведческому эпизоду в романе Паперного (являющегося кроме литератора и искусствоведом)? "Куда нас несёт? Меня немного успокоила другая статья в том же "Ньюсуике", про Майю Лин, которая выиграла конкурс на мемориал американским солдатам, убитым во Вьетнаме. Ей двадцать один год, она американка китайского происхождения, ещё не окончила архитектурный факультет Йельского университета. Её гениальный по минимализму проект вызвал бурю протестов со стороны вьетнамских ветеранов: - Эти азиаты убивали нас, а теперь эта косоглазая собирается выкопать яму в земле, и мы должны будем спускаться в эту яму, чтобы почтить память товарищей? Тот факт, что решение профессионалов из жюри оказалось сильнее шовинизма героев войны, примирил меня с Америкой” (Архив Шульца)
Майя Лин. Мемориал ветеранов войны во Вьетнаме. 1974. Возражение моё, что до минимализма докатываются не от хорошего мироотношения. То была эпоха Потребления. И против неё восставал минимализм. Он был как бы на стороне, противостоящей капитализму с его потребительством. По идее (забудем о хрущёвском предательстве под лозунгом “Догоним и перегоним США по потреблению мяса и молока на душу населения”) антипотребительским был бы настоящий социализм и коммунизм, нацеленный на всестороннее развитие человека, а не только на материальное, грубо говоря, на удовлетворение тех интересов, что ниже пояса, думая, что и желудок ниже. И США боялись распространения коммунизма по земному шару. Поэтому надо было вьетнамских партизан в Южном Вьетнаме победить, для чего требовалось напасть и на Северный Вьетнам. И минимализм мемориала жертвам той войны со стороны Америки выражал “фэ” американской армии. Майя Лин, китаянка, могла б из расовой солидарности с вьетнамцами выбрать минимализм для мемориала как мщения убийцам вьетнамцев. Но она была насквозь американка. А те помешаны на своей исключительности. И минимализм в искусстве, в архитектуре, возникнув в 1960-х годах, был ещё новинкой в 70-х. Художники же мыслят со сдвигом относительно других людей – технически, так сказать. Подсознательный идеал, порождающий минимализм как протест против Потребления, их сознанию не дан. Его уловили – и не только подсознанием – ветераны вьетнамской войны: унижение (физический облик мемориала), похожесть на букву V, изображаемую поднятой рукой и двумя разведенными пальцами: указательным и средним, - манифестантами против вьетнамской войны. Но ветераны – обычные люди. А художники – не обычные. Убогие, как говорили о них в старину – у Бога. Так о них-то обычные люди судили по сути. А сами они о себе судят по форме: есть “текстовое” новшество или нет. Техническое мышление, оно же формалистическое. И, да, экстраординарность-то (искусство как поразительное умение) на осознаваемом уровне техникой исполнения и ограничивается. Что есть у экстраординарности ещё и духовная сторона (подсознательный идеал у той стороны искусства, которая называется неприкладным), то убогим не дано. С другой стороны у капитализма и американизма как его квинтэссенции исключительность – одна из проявлений закона капитализма (закона максимальной прибыли). Как в таких условиях отказать новинке – минимализму? – Невозможно. Он же техническая экстраординарность! Авторитетное жюри (сами, пожалуй, художники) неминуемо заражено техническим мышлением. И – готово – Майя Лин стала у них победителем. Персонажа Паперного, главного героя, Шушу, решение жюри устраивало по той же причине – Шуша архитектор, то есть убогий. Паперного, давно американского гражданина, литератора, тоже устроило. Он роман, воспевающий исключительность, для того и написал и отдал на конкурс “Большая книга” в Россию, чтоб противостоять путинскому возвращению в СССР (в виде госкапитализма, что и царствовал при лжесоциализме). Будь сегодняшний я в тогдашнем жюри, я б тоже проголосовал за минимализм. Но совсем по другой причине – за “текстовую” странность для своего времени, являющуюся признаком наличия подсознательного идеала автора. Ну? Является такой подход продвижением вперёд в науке об искусстве, если никто так не мотивирует? 17 декабря 2021 г.
|
|
13.01.2022 |
|
|
12.01.2022 |
|
|
10.01.2022 |
Про почти никем не виденный спектакль
|
|
09.01.2022 |
|
| << 21|22|23|24|25|26|27|28|29|30 >> |
 |
Редколлегия | О журнале | Авторам | Архив | Статистика | Дискуссия
Содержание
Современная русская мысль
Портал "Русский переплет"
Новости русской культуры
Галерея "Новые Передвижники"
Пишите
|
© 1999 "Русский переплет"
