|
|
Х У Д О Ж Е С Т В Е Н Н Ы Й С М Ы С Л
ЛИТЕРАТУРНОЕ ОБОЗРЕНИЕ
Соломона Воложина
|
02.03.2021 |
Восторг нового импрессиониста Берберяна и моя тоска оттого
|
|
01.03.2021 |
Лишнее доказательство от Тургенева: написано не то, что хотел сказать автор
|
|
28.02.2021 |
Подозрительный фильм «Каникулы Кроша»
|
|
27.02.2021 |
Сложнятина или К 130-летию со дня рождения Мандельштама
|
|
26.02.2021 |
А как повёл себя художник Зардарян?
|
|
24.02.2021 |
Вижу повторение Высокого Возрождения у иных футуристов
|
|
23.02.2021 |
Вэр из шыйн унд их бэн клуг - Кто красив, а я умна
|
|
22.02.2021 |
Я не знаю, получится ли мне вывести то о Татлине, что я наметил, но я начинаю…
|
|
22.02.2021 |
Коммунизм-то – не сласть. (Фильм «О любви» 1970.)
|
|
19.02.2021 |
Точно! Рязанов издевался «Карнавальной ночью»
|
|
18.02.2021 |
|
|
17.02.2021 |
Не важно, антисемит ли Прилепин, важно…
|
|
15.02.2021 |
Отобью ли я эту атаку на Высоцкого?
|
|
13.02.2021 |
И вкусы, и запросы мои странны
|
|
12.02.2021 |
|
|
08.02.2021 |
Неужели искажения у авангардистов – от радости, а не от чего-то негативного…
Я был так благополучен последние пару месяцев… Логика подтвердила то, что я переживал всегда – неприязнь к искажениям натуры живописцами, - к искажениям, так похожим на неумение… И что: прав тот художник, что называл мир Сезанна (с искажениями) по-домашнему уютным? Из-за того, что их, искажения, ещё попробуй найди… А что меня поколебало? – Отчёт об открытиях в области биологического обоснования гештальтпсихологии. Это психология, утверждающая, что нечто воспринимается целостно, а не поэлементно. Лицо, например. Есть нейрон бабушки, к которому сходятся все нейроны, помнящие, видящие и узнающие лицо бабушки в разных поворотах. Вообще в мозгу есть участки (“лицевые участки”), занимающиеся распознаванием “что” и “где” для лиц. И не только у людей так, но и у обезьян. Процитирую, что меня потрясло. "Фрайвальд и Цао, изучив, как реакция нейронов “лицевых участков” зависит от различных параметров лица (расстояние между глазами, размеры радужной оболочки и ширина носа, и так далее), сделали интереснейшее открытие. Как выяснилось, клетки двух средних участков “предпочитают” карикатуры реалистичным изображениям. Они сильнее реагируют на утрированные черты (увеличенное или уменьшенное расстояние между глазами, увеличенные или уменьшенные размеры радужных оболочек), чем на нормальные, причем даже в тех случаях, когда черты лица искажены до крайности и выглядят очень неестественно. Так, эти клетки бурно реагируют на лица с глазами размером с тарелку, или сдвинутыми к очертаниям лица, или с глазами, сведенными в один глаз… Открытие предпочтения клетками средних участков утрированных черт лица, особенно глаз, помогает объяснить, почему на нас производят впечатление картины экспрессионистов и карикатуры” (Кандель. Век самопознания. Поиски бессознательного в искусстве и науке с начала XX века до наших дней. М., 2016). Внушаемость от науки у меня большая, и я сразу вспомнил автопортрет Хлебникова.
Хлебников. Автопортрет. 1909. Поразительно! При таком минимализме вислые щёки намечены. И глаза не от мира сего, пусть даже и не в бесконечность смотрят. Какой мощи должно быть подсознание, чтоб, выражая идеал Хлебникова (всевременье), связанный с оптимизмом из-за появления теории относительности Эйнштейна, вдруг да решащей, раз такая необычная она, проблему бессмертия, - чтоб суметь опереться на и в самом деле существующие в мозгу свойства некоторых нейронов!.. Где оно, мной обнаруженное влияние на искажения изображаемой натуры стеснительности Хлебникова, что он сумел постичь то у Эйнштейна, что считанных несколько персон во всём человечестве постигли вслед за Эйнштейном? Не высовывался б, мол! Но прёт, не удержать. Кроксворд! Регбус! Большая промблема! Этак и Сезанн, может, нащупал что-то, обоснованное нейробиологией? И счастлив попаданием в яблочко… А не – удачей, что дал образ метафизическому принципиально недостижимому иномирию, куда б убежать от Этого скучного, скучного, скучного для Сезанна мира… Не пошёл ли я со своей логичностью про минор-искажения по пути наименьшего сопротивления тому факту, что у меня просто не развит эстетический вкус? Автопортрет Хлебникова на меня произвёл впечатление не непосредственно (я его дано знал и не обращал внимания никогда), а только вот теперь, из-за слов Канделя… Не свидетельство ли это моего естественного безвкусия? Я, помнится, в детстве и сторону Муравья держал в басне “Стрекоза и Муравей”, тогда как – читал – другие дети были за Стрекозу, ибо она весёлая. (А уж что Крылов был ни за кого, а был за трезвость и взвешенность, нас и вовсе не учили.) Я вспоминаю, что я третью составляющую искусства при его возникновении объяснил как выражающую радость жизни, а не как эстетическое переживание. То есть объяснил себе тоже утилитарно. Что за третья составляющая? – Сейчас объясню. Шерстистый внушатель внушал мутанту (бесшёрстному, высоколобому и внушаемому), самке – отдать, а самцу – убить детёныша для съедения стадом. – Стресс. И смерть не наступает (как со всеми животными) потому, что стрессу есть куда разрядиться – в не имеющую функции часть мозга подо лбом. Разряд порождает третью деятельность, вроде бы, никого не касающуюся, потому и разрешённую. Она экстраординарна соответственно силе стресса. Например, одна бесшёрстная самка продырявливает одну ракушку, друга – другую и т.д. и самая пострадавшая протягивает через все жилку и надевает получившееся ожерелье на шею. От этого впадает в ступор внушатель, и есть возможность детёныша спасти. Родились, причём одновременно, человек (со второй сигнальной системой) и искусство. Искусство – с тремя функциями: прикладной (спасён детёныш), неприкладной и поначалу неосознаваемой (мы – люди, они – нет) и третьей (эстетической – переживанием экстраординарности). Но для меня вопрос, не дал ли я Канделю пустить мне пыль в глаза? Раз так в мозгу все разделено пространственно по минифункциям, то где-то есть места, при возбуждении оценивающие, скажем, утрированные глаза изображения: одно – утилитарно, другое – как идеал, третье – эстетически. С какой стати я испугался, что искажение изображения по Канделю произошло от радости? Он именно это именно в этой цитате не говорил. Другое дело, что он всю книгу написал для повышения ценности искажений. Он до такой подробности, как с “лицевыми участками” в реагировании на лица, в другие отделы мозга не пустился. Ограничился общими словами: "Предполагается, что нейроны средних “лицевых участков” в мозге запускают сильные эмоциональные реакции в ответ на утрированные черты лица за счет того, что эти клетки анатомически связаны с миндалевидным телом – отделом мозга, играющим ключевую роль в управлении эмоциями, настроением и социальным подкреплением”. Предполагается! Но можно ж предположить и то, чтоб без возбуждения чего-то, связанного с идеалом, не получится и связи с эмоциями. Так что можно погодить с отчаянием. Пример Канделя, между прочим, показывает, как именно учёные довели массы на Западе до мнения, что гомосексуализм и т.п. есть естественные и врождённые качества, а не по преимуществу воспитанные, и потому требующие государственного недопущения такого воспитания. 27 декабря 2020 г.
|
|
06.02.2021 |
Почему Велимир Хлебников так выкаблучивался
|
|
03.02.2021 |
|
|
02.02.2021 |
Можно ли что-то ответить на упрёки Боровиковскому?
|
|
31.01.2021 |
|
| << 41|42|43|44|45|46|47|48|49|50 >> |
 |
Редколлегия | О журнале | Авторам | Архив | Статистика | Дискуссия
Содержание
Современная русская мысль
Портал "Русский переплет"
Новости русской культуры
Галерея "Новые Передвижники"
Пишите
|
© 1999 "Русский переплет"
