14.12.2020
15:59

Невежество как инструмент проверки художественного смысла

12.12.2020
20:15

И всё-таки она вертится!

08.12.2020
17:27

Муки толкователя живописи

06.12.2020
21:35

Во славу застоя, так называемого

05.12.2020
23:49

В начале ХХ века были неоклассицисты! (В порядке самообразования)

04.12.2020
20:27

Про забытого Бориса Григорьева

03.12.2020
21:28

А диссиденты жили и тужили…

02.12.2020
15:27

Жуть: пишу статью по заданию

01.12.2020
13:28

Возражения коллеге «Ника и музеи» из Яндекс-зена

29.11.2020
19:07

Картина Крамского «Русалки», мистика и оболванивание россиян

Крамской был из передвижников. А те прославились плачем о несчастном народе, освобождённом от крепостничества без земли. То есть это было прикладное искусство (то, что о знаемом). Я в своём эстетическом экстремизме считаю его второсортным, а первосортным – неприкладное, выражающее подсознательный идеал автора, сознанию автора не данный. И восприемники приобщаются к такому своими подсознаниями. Они чувствуют, что художник им ЧТО-ТО сказал, а что – непонятно. От чего у восприемников бывает особое состояние (его здорово описал Толстой в “Крейцеровой сонате”).

"Знаете ли вы первое престо? – Знаете?! – вскрикнул он. – У!..

Страшная вещь эта соната. Именно эта часть.

Что она делает? И зачем она делает то, что она делает?

Говорят, музыка действует возвышающим душу образом,- вздор, неправда! Она действует, страшно действует, я говорю про себя, но вовсе не возвышающим душу образом. Она действует ни возвышающим, ни принижающим душу образом, а раздражающим душу образом. Как вам сказать? Музыка заставляет меня забывать себя, мое истинное положение, она переносит меня в какое-то другое, не свое положение: мне под влиянием музыки кажется, что я чувствую то, чего я, собственно, не чувствую, что я понимаю то, чего не понимаю, что могу то, чего не могу…”.

После такого дифирамба, может, дойдут мои слова, что прикладное искусство таки второсортное. Ибо неприкладное – тонкое, а прикладное – грубое, понятное и действует гораздо сильнее неприкладного, почему и нравится массам.

Но массы же зачастую признают, что неприкладное сопричастно тайне. Вот откуда мистические россказни об одной картине Крамского



Крамской. Русалки. 1871.

(а я сразу скажу, пока бездоказательно), что Крамской отличался от передвижников тем, что писал произведения неприкладного искусства.

Кто-то, может, заметил, что Никита Михалков здорово наехал на Германа Грефа за такие слова:

"…я вам хочу сказать, что вы говорите страшные вещи, вообще-то. Оттого, что вы их говорите, мне становится страшно. Почему? Вы предлагаете передать власть, власть фактически, в руки населения. Вы знаете, очень много тысячелетий эта проблема была ключевой в общественных дискуссиях. И мы знаем, сколько мудрых голов на эту тему думало. В своё время так зародился буддизм, великий наследник одной из богатейших фамилий в Индии пошёл в народ и ужаснулся, как плохо живёт народ, и пытался помочь народу, пытался найти ответ, в чём корень несчастья, как сделать народ более счастливым. Он не нашёл ответа и в результате родился буддизм, в котором ключевая идеология, которую он заложил, это отказ от желаний. Он не увидел способ реализации этих желаний. Люди хотят быть счастливыми, они хотят реализовывать свои устремления. А способа реализовать все желания не существует. Способ производства, экономический способ производства, о котором мечтал Маркс ещё не реализовался. Поэтому нужно работать. И не факт, что каждый получит эту работу, и не факт, что каждый получит желаемую заработную плату, и не факт, что будет удовлетворён от этого. И при этом, если каждый человек сможет участвовать напрямую в управлении, что ж мы науправляем? Великий министр юстиции Китая Конфуций начинал как великий демократ, а кончил как человек, который придумал целую теорию конфуцианства, которое создало страты в обществе. Страты. Великие мыслители, такие как Лао Дзы придумали свои теории Дао, зашифровывая их, боясь донести до простого народа, потому что они понимали, как только все люди поймут основу своего “я”, самоидентифицируются, управлять, то есть манипулировать ими будет чрезвычайно тяжело. Люди не хотят быть манипулируемыми, когда они имеют знания”.

И далее:

"От детских садов до вузов, включая вузы, вся модель образования должна быть изменена…. Одна из моих целей, личных, убить экзамены. “Вот раздел [проекта реформы образования] смерть форматов. И по этому плану должны умереть к 2025 году: 1) диплом об окончании учебного заведения, то есть сбудется мечта господина Грефа об уничтожении экзаменов; 2) система научных журналов и стандарты цитирования; 3) авторский учебник. А к 2035 году должны будут умереть: 1) общеобразовательная школа, 2) исследовательский университет, 3) текст (книга, статья) как доминирующая форма знаниевой коммуникации””.

В этой связи на что нужно обращать внимание с картиной “Русалки”? На мистические росказни или на описание (если невозможна провокация непосредственного) озарения, т.е. словесного намёка на подсознательный идеал Крамского, когда он картину “Русалки” создавал?

Конечно, на россказни!

""Русалкам” все никак не могли подобрать место, из-за чего постоянно перевешивали из одного зала в другой. Когда выбрали зал, работники галереи ночью услышали, как будто кто-то поет, и ощутили холодок, пробежавшийся на коже. Третьяков не поверил доводам сотрудников. Но один раз сам заметил, что его всегда охватывала усталость, когда он долгое время пребывает рядом с этой работой. Те, кто посещал галерею, тоже утверждали, что данной картиной не получается долго наслаждаться.

А потом и вовсе появились сведения, что девушки, которые подолгу любовались полотном, становились сумасшедшими”.

Я же займусь вторым вариантом – просто процитирую себя когдатошнего:

“А понять тягу Бенуа к мистике – можно. Он же ницшеанец. А у тех идеал – не, и даже анти христианское иномирие”.

И я цитирую его слова (косым шрифтом) и своё возражение (шрифтом прямым):

“"…не убедительные “Русалки” Крамского…”.

А ведь иномирие ж, товарищ Бенуа! Но, да. Достигнутое. А Бенуа нужно недостижимое. – Вот и не убедил его Крамской.

Крамской же реалист. Открыватель того в социуме, чего иным не видно. Социум суетится насчёт плохой жизни российской (Бенуа прав: "…большинство было настолько ограниченно, что непоколебимо верило в ту мелкую и чересчур уж наивную, но зато простую и как будто ясную теорию, которую переделали с западных образцов и приспособили для юного русского художества доморощенные Прудоны [социалисты, считающие, что социализма можно достигнуть мирным путём]”.)

А Крамской открыл – в картине “Христос в пустыне”, что бесконечно трудное это дело – прудоновское*.

В картине же “Русалки” кто персонажи? Лишенцы? Как и большинство россиян, в общем. Да? Какими недавно, до прудонов, были пассивные романтики (помните дюссельдорфщину?), успокоившиеся на ценности своего прекрасного внутреннего мира. Но русалки разве успокоились? Если они повылезли из своего подводного царства… – Нет. То есть они мечтают о чём-то другом. Они знают, о чём? – Нет. – А Крамской знает? – “Да”.

Но это “Да” я взял в кавычки. Потому что знает не Крамской, а его подсознание. Оно, как и в “Христосе в пустыне”, идеалом “имеет” благое сверхбудущее. Не христианское.

Если б ввести в широкое употреблением понятие идеостиль, это был бы символистский реализм. То, до чего доэволюционировал к концу своей жизни Пушкин.

- То есть, нет в этой картине достижительности?

- Выходит, нет.

- И, значит, Бенуа опять ошибся.

- Похоже. Крамской при таком повороте мысли выглядит не мечущимся, а последовательным.

Только не сознательно последовательным, а подсознательно.

Но то, что Крамской есть величина иная, чем остальные передвижники, Бенуа почувствовал и сказал верно.

Не верно только, что Крамской неубедителен. По-моему, вполне удалась неумиротворённая сказочность”.

 

Хоть бери и бросайся спасать Россию от Грефов:

“Граждане!

Организовываем общественное движение по внедрению в общественное сознание целесообразности такого теоретического допущения как подсознательный идеал автора”.

Пробить учёных не удалось (см. тут), организуемся снизу сами.

26 октября 2020 г.

*- При чём тут Прудон. Разве он был известен художникам в России?

- Интуитивно известен – по Парижской Коммуне.

Близкий к славянофилам журнал "Беседа":

"Централизации хочет правительство Тьера; децентрализации требует рабочий класс... Французский народ разделился, видимо, на три части: централизаторов, городское население, требующее городской автономии, и, затем, сельский народ”.. социалисты-рабочие, под которыми, по-видимому, подразумевались прудонисты, - на их стороне все симпатии журнала”.

Умеренно-либеральный журнал "Вестник Европы":

"…видит "неимоверную нравственную силу" Франции в элементах, обеспечивших торжество политической свободы в рабочем классе, мелкой буржуазии и, наконец, о той образованной массе, к которой примыкают люди так называемых либеральных профессий”.

26.10.2020.

28.11.2020
14:31

Если б директором Третьяковской галереи был я…

27.11.2020
23:34

Против трёпа

26.11.2020
14:33

Чехов против Васнецова

24.11.2020
13:42

В науке об искусстве легко не заметить собственную глупость

23.11.2020
13:28

Столько разговоров, что я запомню фамилию Дугаржапова

22.11.2020
14:25

"Фэ" Фешину

21.11.2020
15:34

Про символизм

20.11.2020
17:46

В помощь ныне белорусскому народу

19.11.2020
11:46

Некрасов некрасив

18.11.2020
20:33

Случилось!