|
|
Х У Д О Ж Е С Т В Е Н Н Ы Й С М Ы С Л
ЛИТЕРАТУРНОЕ ОБОЗРЕНИЕ
Соломона Воложина
|
10.02.2015 |
|
|
05.02.2015 |
|
|
30.01.2015 |
|
|
29.01.2015 |
|
|
26.01.2015 |
|
|
26.01.2015 |
|
|
21.01.2015 |
История и Бунин, изнасилованные Михалковым.
|
|
19.01.2015 |
|
|
08.01.2015 |
|
|
07.01.2015 |
|
|
03.01.2015 |
|
|
01.01.2015 |
Что сказал Кончаловский и что сказалось.
|
|
28.12.2014 |
|
|
25.12.2014 |
Что есть правда, а что - ложь. Признаюсь сразу, я не могу успокоиться с этим, так сказать, этностроительством на Украине, направленным против России. Поэтому те, кому претит безответственный политбрех в соседстве с искусством, могут сразу прекратить читать. Я буду обсуждать, где ложь, вокруг таких вот картин Дарьи Завьяловой с её выставки “Городской блокнотик” в декабре 2014-го во Львове.
Взбесила меня сопроводиловка к этой выставке: "9 декабря во Дворце Искусств открыли выставку живописи и графики львовской художницы Дарьи Завьяловой "Городской блокнотик". "Дарье Завьяловий повезло родиться во Львове до времени “евроремонтов”. То есть, в городе, который новозаселенные “советские” обитатели еще не успели (кто-то сознательно, а кто-то – от элементарной безграмотности) уничтожить. Тогда, в 70-х, она сделала сотни набросков, эскизов, зарисовок сказочного, фантасмагорического, местами мистического города, в котором жила. И только теперь, наконец, поддалась на уговаривание друзей найти “щель” в своем плотном графике театрального художника и перевести свой уникальный архив львовских нюансов и настроений в живописный формат. Живопись Дарьи Завьяловой, доныне известной в качестве изысканно интеллектуального художника костюмов, сценографа, художника по текстилю, – это попытка материализовать эмоциональный каталог своей памяти, зафиксировать свой миф Львова, в первую очередь – второй улицы своего детства – Тарнавского (первою была Армянская). Ведь историки постоянно напоминают, что история – это не то, что было, а то, что записано. Или нарисовано... " Историк искусства Наталия Космолинская” (http://www.lpm.com.ua/uk/exhibition/359). Антисоветский пафос Космолинской происходит, наверно, от хрущоб 60-х годов такого вида (это гугл-снимок улицы Тарнавского от 2011 года):
О том, что урбанизация – объективный процесс, Космолинская, конечно, умалчивает. Что была из-за неё необходимость в массовом жилищном строительстве – тоже. Что из-за, в общем, бедности страны пришлось строить очень архитектурно просто и стандартно – тоже. Что одной из причин бедности была вынужденность очень много тратить на оборону – тоже. Что обороняться заставляло капиталистическое окружение Запада – тоже. Ведь Запад – это нынешняя мечта этностроителей. И их зло берёт, что она не была мечтой и при строительстве хрущоб. (То время с иронией называется временем "евроремонтов”, потому что богатый Запад старую архитектуру оставлял, обновляя только внутреннюю планировку и начиняя её современными водопроводом, канализацией и отоплением.) Надо было, понимай, сообразить, что так называемый социализм – тупик, раз не может экономически соревноваться с Западом и сдаваться. Что, понимай, важнее: самость (с жалким стандартом в жилье, в частности) или встроенность в по-американски глобализованный мир, если он за отказ от самости обеспечивает высокий стандарт жизни вообще? Ну а вот эти коттеджики?
Их что: ""советские” обитатели еще не успели (кто-то сознательно, а кто-то – от элементарной безграмотности) уничтожить”? – Положим. Но раз они стоят и поныне, зачем делать вид, будто дать их облик можно, только возрождая в памяти из зарисовок 70-х годов?
 
Эти бесконечные приставленные друг другу многочисленные явно не хрущобы и не нечто новейшее вам не напоминают ряда со второй картины? Только что крыш не видно. А таки трущобы из первой картины, может, стоило-таки снести пусть и хоть ради хрущоб? (Я вообще только одну хрущёвку на улице увидел. “Прошёл” – гуглом – её всю несколько раз. И понимаю, почему – из-за тех коттеджей – именно об этой улице речь. На Армянской, которую я тоже почти всю “прошёл”, таких коттеджей нету, как и хрущёвок.) Так злобность сквозит у Космолинской совершенно безотносительно к реальной градостроительной политике советской власти во Львове. Это мне очень напоминает главное антисоветское враньё в нынешней независимой Украине, с которого началась идеологическая атака на пророссийскость, естественную на Украине из-за 400-летней совместной истории. Это главное антисоветское враньё – геноцид украинского народа в 30-х годах ХХ века. А чем на самом деле виновата советская власть по отношению к улице Генерала Тарнавского, так это тем, что отняла у неё это название (генерал всё-таки скооперировался с Белым движением в гражданскую войну), - отняла в пользу Кутузова, усмирителя польского восстания. Итак, враньё есть сетование Космолинской на советскость. А враньё ли – у Завьяловой? Старина. Не враньём было б у Завьяловой из антисоветских побуждений обращение к старине, если б она картины свои создала в те самые 70-е, когда сделала наброски а ля старина. Это было б как мирискусники в начале ХХ века, утомлённые коллективистскими настроениями вокруг из-за революционной обстановки. Имярек "…не видел и не хотел видеть красоты и поэзии в окружавшей его [советской, - можно было б в 70-е годы вставить] жизни. По убеждению художника красота и поэзия свойственны только прошлому. Чтобы опоэтизировать образ, художник как бы вырывает его из конкретной жизненной среды и переносит в мир особый, навеянный воспоминаниями о прошлом…” Так писал Асафьев об ударившихся в XVIII век мирискусниках начала ХХ века. И те брали и буквально погружали современника в XVIII век, правда, давая понять, что показывают его из времени через 200 лет, которое кисло (коллективистски, добавим от себя). Завьялова теперь делает что-то подобное. Что это у неё воспоминания, говорит нам какое-то смотрение через какую-то пробоину в некой каменной стене (вторая картина), или через как бы разбитое закрашенное стекло (четвёртая картина), или через не разбитое, а как бы ступенчато вырезанное матовое стекло, или, наконец, как бы смотрение некого сна – так ирреальны (стилизацией выполненные) голые деревья на первой картине. Но сделаны-то картины теперь, когда Украина окончательно и решительно вырвалась из российской цивилизации с её ментально неустранимым коллективизмом. (А я считаю, что время создания произведения является составной частью “текста” произведения.) Чего теперь-то тихо грустить по индивидуализму, когда так решительно страна к нему повернула? Неужели – из-за гражданской войны на другом от Львова конце страны, где не согласны рвать с Россией и с её коллективизмом в менталитете? Неужели оттого, что целых полстраны отказалось голосовать за новый парламент в условиях угрозы инакомыслящим (пророссийски)? Неужели от сомнения, что сейчас, наконец, сможет Украина стать не Россией ментально? Неужели это от сознания, что западэнцы всё-таки меньшинство в стране, и настроение большинства может измениться… хотя бы от материальной несчастности, в которую вверглось большинство из-за р-р-революционности поворота на Запад, как залог материального счастья? Если да, то Завьялова не врёт. 24 декабря 2014 г.
|
|
21.12.2014 |
|
|
20.12.2014 |
|
|
20.12.2014 |
|
|
19.12.2014 |
|
|
19.12.2014 |
|
|
17.12.2014 |
|
| << 81|82|83|84|85|86|87|88|89|90 >> |
 |
Редколлегия | О журнале | Авторам | Архив | Статистика | Дискуссия
Содержание
Современная русская мысль
Портал "Русский переплет"
Новости русской культуры
Галерея "Новые Передвижники"
Пишите
|
© 1999 "Русский переплет"
