|
|
Х У Д О Ж Е С Т В Е Н Н Ы Й С М Ы С Л
ЛИТЕРАТУРНОЕ ОБОЗРЕНИЕ
Соломона Воложина
|
09.08.2022 |
Из грязи в князи? Из моего окна видна высокая ель (этажей семь в высоту) и перед нею какое-то дерево (этажа в четыре). Роскошные оба. И колышутся. Дерево – вверх-вниз ветвями, а ель – влево-вправо и даже стволом. Торжественно и самозабвенно. Я им завидую. Нет у них никаких обязательств перед людьми, каким-то чудом давшими им вырасти. (Вообще здешние люди почему-то безжалостно обрезают деревья у домов, оставляя едва ли не один ствол.) А я как бы обязан. Хоть никто мне не велел. Даже, наоборот, некоторые советовали бросить. Я обязан писать. А мне всё чаще не о чём. И я мучаюсь. Писание статьи, если случается она, занимает несколько часов, а в сутках 24 часа. Что делать остальное время? – Мутно на душе. А этим деревьям хорошо. Чувствую. Вот сейчас я пишу без цели. Надеюсь это вставить когда-то куда-то. Вообще же я пишу всегда с целью: открыть для себя и других, что хотел сказать имярек, создав своё произведение искусства именно так. – Безумно трудное занятие, особенно, если под словом “хотел” подразумевать подсознательный идеал автора, который – идеал – бессловесен. Только странностями для времени своего создания выдаёт себя. Впрочем, и этой целенаправленной деятельностью я похож на эти два бесцельно живущие дерева, видные из моего окна. Они, лишённые возможности размножаться в этом заасфальтированном дворе (а живут все только для продления жизни вне себя), так же, по-видимости, не нужны людям, которые тут привыкли вообще-то деревья обрезать по ствол, как и я, читаемый пусть и тысячью человек в месяц на планете, но не для того читаемый, чтоб усвоить способы, какими я добиваюсь своей цели. А я не знаю, зачем читают. Для убивания времени, наверно. Не для того, зачем я писал. Не для саморазвития. Я тоже как дерево в заасфальтированном дворе. Саморазвитие, похоже, никому не нужно в эпоху Потребления материальных ценностей. Моё саморазвитие в последнее время чаще всего состоит в освоении того, что называют – а мне это чаще режет ухо, чем я соглашаюсь – авангардом. Эти субчики занимались корёжением натуроподобия. Спустя годы и для многих это халтура, неумение рисовать и шарлатанство, паразитирующее на моде. А у меня есть надежда, что из-за крайней непривлекательности их произведений для большинства в то время шарлатанов как раз было мало. Чем можно мне воспользоваться. – В каком смысле? – Попробовать найти, что каждому из корёжащих было до последней степени душепротивно, что позволило ТАК корёжить искренне. Сам я очень низкого происхождения, у меня не было возможности получить хороший вкус при воспитании, и мне пришлось себя перевоспитывать самому, когда я стал взрослым. Но искоренить заложенное с детства полностью невозможно. И я лишь преодолевая себя, только умом, могу восхититься, если найду, что безобразное для непосредственного взгляда соответствует безобразию в душе безобразящего. Чтоб всё-таки эта статья стала искусствоведческой, я решил зайти на один сайт, где много картин, непосредственно меня не волнующих, взять какую-нибудь (безобразную) и попробовать раскопать, из какого безобразия в душе растут ноги безобразия на холсте. В этот раз мне попала на глаза такая отвратительность.
Древин. Окраина. 1931. Текст под репродукцией меня тихо взбесил. Почему? Потому что он подготовлен человеком, Сергеем Ситаром, архитектором, критиком, для которого безусловна ценность этого Древина. А я подозреваю, что этот критик не знает того, что стану сейчас искать я: что за мерзость была в душе Древина в 1931 году, когда досрочно выполнялась первая пятилетка. И ещё я чую, что оперуполномоченный Данилов чуял, что это была за мерзость. "Вопрос: Значит вы как художник примыкали к формалистическому течению в искусстве? Ответ: Да, я как художник примыкал к реакционному формалистическому течению. Вопрос: Объясните, что такое формалистическое течение в изобразительном искусстве и в чем его контрреволюционная сущность? Ответ: Я может быть буду немного не точен в определении, но я понимаю, что К-Р сущность формалистического течения в изобразительном искусстве состоит в том, что оно противопоставляет себя социалистическому реализму и преподносит в изобразительном искусстве чуждые для советской действительности содержание и формы, ориентируясь на западных фашистских художников типа Брака и других. Я хочу заявить следствию, что формалистическое течение в изобразительном искусстве подразделялось на ряд более мелких течений как-то: футуризм, “кубо-футуризм”, супрематизм и группа “Ост”. Вопрос: К какому из этих течений вы примыкали? Ответ: Я примыкал к группе футуризм но, у меня в работе имелись некоторые особенности. Я бы назвал разновидность футуризма, примитивизм, и я в изобразительном искусстве отстаивал примитивное искусство, давно отжившие заскорузлые давным-давно изжившие себя искусство и противопоставлял это искусство социалистическому реализму, а когда меня предупреждали работать в направлении социалистического реализма, я считал себя в положении обиженного Cоветской властью, которая не дает свободно работать и притесняет \творчество/ художника что вызвало этому\во мне/ враждебное настроение к Советской власти. Исправлено и вставлено словами А. Древина / подпись Вопрос: Расскажите, какие конкретно работы вы написали с контрреволюционными искажениями? Ответ: Я написал ряд работ имеющих контрреволюционные искажения это “Парашютист”, “Козули”, “Безработные в Риге”, “Девочка в колхозе” и “Колхозный пейзаж”. Вопрос: В чем сущность контрреволюционных искажений ваших картин? Ответ: О всех картинах я вам не могу изложить подробно в чем их контрреволюционная сущность, вот например картина “Девочка в колхозе” Вместо того, чтобы отобразить веселую зажиточную радостную колхозную жизнь я нарисовал тяжелую, грустную, печальную колхозную действительность, отобразив это в картине “Колхозная девчушка”. Такого же порядка имелись контрреволюционные искажения и в других картинах. Вопрос: Значит вы выполняя задания контрреволюционной националистической организации писали картины с контрреволюционными искажениями? Ответ: Да, я признаю, что по заданиям контрреволюционной националистической организации выполнял художественную работу с контрреволюционными искажениями” (http://anotherroute.strelkamag.com/20/). Начинаю искать, что Древина ТАК выводило из себя. Первое, на что я наткнулся, ещё дореволюционное о латыше Александре-Рудольфе Древиньше: "Переезд из “Лифляндской Швейцарии” с глубокими оврагами и живописной долиной реки Гауя в рабочие кварталы рижской окраины, совершенно лишенные растительности, “вместо которой всюду чернеют шлаковые пустыри и глухие стены заводов… запечатлелся во мне навсегда”” (Википедия). Против ужасов капитализма человек. Он был из красных латышских стрелков. Вынужденные не возвращаться в буржуазную Латвию после гражданской войны, им по сердцу была Мировая революция, а не построение социализма в одной стране, которая не Латвия. Они стали антисоветчики. Ненависть в них клокотала, ибо вместо экспорта революции изо всех сил в 1931 году шла индустриализация. До отвратительности изо всех сил. Забывая о самом насущном. Из-за чего так ужасна и сама архитектура вновь построенного на окраине жилого дома, и изображение этой архитектуры и пространства, в которое она вписана. А соответствие того, ЧЕМ выражено, тому ЧТО выражено, вообще говоря, имеет эстетическую ценность, если соответствие это нигде не нарушается. – Так не и нарушено нигде. Даже в небе какая-то мряка. Только дорога слева больно гладкая. Но можно закрыть на это глаза. "…в 1930 г. последовало закрытие Вхутемаса-Вхутеина, что отстранило Древина от преподавания и ухудшило материальное положение его семьи (по воспоминаниям Б. Ф. Рыбченкова, одного из учеников Древина, в квартире художника “мебели, кроме рабочей — обеденного стола и двух-трех стареньких стульев, не было никакой. Зато бросались в глаза два казенных, еще из Училища живописи, выдавших виды мольберта”. Трапеза также обычно была “скудной”” (Википедия). Сломило это Древина? Можно думать, что он под влиянием моды на корёжение натуру корёжил? – Да ни за что! Только честность в самовыражении. И вот перед вами акт моего саморазвития: я сказал что-то позитивное в отношении этого, можно сказать, экспрессионизма. Тот на грани веков как бы кричал, по выражению Луначарского: “Боже! Зачем ты нас оставил?!”. А этот, спустя почти треть века, кричит: “Мировая революция! Зачем ты нас оставила?!” А какой идеал, если так – при всей нарочитой неаккуратности исполнения – одинаковы окна, например? – Идеал есть противоположность работизму, который мало чем отличает это строительство лжесоциализма от капитализма. Идеал есть настоящий социализм, который возможен только, если он всемирый и потому не требует работизма (врагов же нет – возможно саморазвитие и отличие каждого от каждого). От такого величия мысли я завёлся, и мне не надо притворяться, чтоб ценить Древина. Искусствен этот процесс? – Ну и что? По-моему, это лучше, чем хвалить его формалистски: "…вместо линейной начинает доминировать цветовая перспектива… Художник отказывается от диктата реальной окраски предмета, подчиняя цветовой строй закону гармонии, строго “отсеивая” цвета, останавливаясь на вариациях одного, двух, трёх… граница между землёй и небом <…> подчёркнуто резка” (Википедия). Я не признаю формалистской похвалы за ЧЕМ выражено ("цветовая перспектива”: чуть не чёрное основание холма и чуть не белая его макушка) без соотнесения с ЧТО выражено. Другое дело, что эти ЧЕМ вряд ли новы.
Фон Явленский. Пейзажный этюд. Деревенская дорога. 1908.
Сутин. Выход в деревню. 1920. Дорожка протоптана уже десятки лет как. То есть это эпигонство, а не оригинальность. И я всё-таки не понимаю, чем дорожат специалисты даже и в формальном разрезе. Жуть в том, что, называя это искусство фашистским, Древин, наверно, запоздало захотел подольститься к власти, чтоб его не расстреляли, а учли сотрудничество со следствием. Тогда как на самом деле немецко-фашистские эстеты оказались прозорливее советской власти, учуяли сверхлевый идеал у экспрессионистов и объявили такое искусство – правда, тоже на формалистский лад – дегенеративным. И уничтожали. 22 мая 2022 г.
|
|
07.08.2022 |
|
|
06.08.2022 |
|
|
04.08.2022 |
|
|
03.08.2022 |
И называйте это натяжкой. Зато логично
|
|
01.08.2022 |
Не хочу переставать дурью маяться
|
|
31.07.2022 |
И ещё про Якова Кедми, влюблённого в Россию
|
|
30.07.2022 |
|
|
29.07.2022 |
Безвыходное положение и у приемлющих украинские фейки, и у неприемлющих Малевича, Поллока и Ротко
|
|
26.07.2022 |
Всё плохо, и это есть обычность
|
|
26.07.2022 |
Что можно сказать против похвальных слов Бродского о Высоцком
|
|
23.07.2022 |
|
|
21.07.2022 |
|
|
20.07.2022 |
|
|
19.07.2022 |
|
|
17.07.2022 |
|
|
15.07.2022 |
Про издевательство над плакатом «Родина-мать зовёт!»
|
|
14.07.2022 |
Если быть принципиальным в канун 9 мая
|
|
13.07.2022 |
|
|
12.07.2022 |
Чем хороши вечера с Владимиром Соловьёвым?
|
| << 21|22|23|24|25|26|27|28|29|30 >> |
 |
Редколлегия | О журнале | Авторам | Архив | Статистика | Дискуссия
Содержание
Современная русская мысль
Портал "Русский переплет"
Новости русской культуры
Галерея "Новые Передвижники"
Пишите
|
© 1999 "Русский переплет"
