Дискуссионный клуб журнала "Русский переплет"
Просьба вести дискуссию корректно:
- неконструктивные высказывания будут убираться
- будут уничтожаться все анонимные высказывания
"Мудрый человек всегда долго размышляет прежде, чем что-нибудь
подумать." ("Графоманы")
"Самое
дорогое, что есть в сей юдоли печали - это учтивость и
корректность." (Василий Пригодич)
"Как уст румяных без улыбки,
Без грамматической ошибки
Я русской речи не люблю..."
А.С.Пушкин
| Дискуссионный Клуб посетило |  | человек. |
- Соломон, я бы по этим вопросам хотел бы услышать профессионалов. Только не в виде ваших цитат. Ну ей Богу иногда нужно проявлять и любознательность.
- На 340764.
Для того, чтоб увидеть передёрг у Ломоносова достаточно просто хладнокровия. А не «Такие вопросы решаются анализом объективных данных». Я не суд, а обыкновенный человек в обыкновенных обстоятельствах (т.е. имеющий недостаток информации, а ориентироваться надо). Кроме того, я не совсем гуманитарий. Я инженер по образованию. У меня и в гуманитарной области хватка естественника. Но, главное, тут же не научный, а дискуссионный клуб.
И что я вижу? Ломоносов, оспаривая «основания» Миллера по вопросу «происхождения и имени народа российского», к чему придирается? Что он «российских авторов… опровергает».
А их просто нет. Я прошёл по всем академикам – никто из них до 1749 года не занимался вопросом «происхождения и имени народа российского».
Значит, кого и можно помыслить, неавторитетны. Как факт, Миллер имел их «с поношением опровергает».
И потом Ломоносов же обижен разницей отношения Миллера к авторам: к русским – «с поношением», к нерусским, понимай, наоборот.
Но это ж критика не по делу, получается: «Обещается он иностранных авторов тут приводить, где своих к тому недовольно (стр. 6); однако в противность того российских авторов не токмо просто, но нередко и с поношением опровергает».
А как Ломоносов доказывает, что иностранные авторы по вопросу «происхождения и имени народа российского» плохи? – А вот как; «как иностранные писатели ненадежны, то явствует на странице 32, где о разделении государства, учиненном от великого князя Владимира Святославича, многие неисправности находятся».
А при чём к вопросу «происхождения и имени народа российского» времена после Владимира?
Перед нами же просто базарный стиль аргументации.
Это можно понять – недавно была бироновщина. В стране всплеск патриотизма. Но ты же учёный! Как смеешь ты позволять себе вести себя, как базарная баба в склоке? – Только на основании волны патриотизма? – Плохо. Это qwerty в дискуссионном клубе может себе позволять, но не Ломоносов в официальной записке.
- Интересен стиль статьи. Понимаешь, почему был 37 год.
"На прошедшей в конце 2014 года академической конференции «Этногенез, этническая и социально-политическая история, генезис языка и культуры карачаево-балкарского народа» выступил докт. хим. наук Анатолий Клёсов, утверждающий, что он создал новую науку, которая по формулам химической кинетики реконструирует историю народов. Это событие вызвало негативные отклики ученых — антропологов, археологов, историков, генетиков, лингвистов. Ученые обеспокоены не столько активной пропагандой А. А. Клёсовым его псевдонауки, сколько снижением иммунитета научного сообщества, допустившего дилетантское выступление на академическую трибуну."
- Ну да, англичане со своей государтственностью лет 200 не могли изгнать этих варягов, а дикие варвары русские - пожалуйста.
- Вы пишите:
"Мне это выглядит как в искусствоведении"
Ну дорогой Соломон, это совсем не по-русски. Я не люблю цепляться к мелочам, в отличие от вас, но это уж в дискуссии о русской истории выглядит смехотворно.
- Такие вопросы решаются анализом объективных данных. К сожалению объективный анализ недоступен гуманитариям. Вы привели несколько фамилий и что? Да мало ли русских подлецов заискивали ради званий перед академиками? Изучите сначала теорию цепных реакций. Про таких и Достоевский артиллерист писал - "стрюцкие".
- Мордобой был.
"В год 6370 (862). Изгнали варяг за море, и не дали им дани, и начали сами собой владеть" (Повесть временныз лет http://knigosite.org/library/read/77814)
- На 340755.
Мне это выглядит как в искусствоведении: не о ТЕКСТЕ произведения разговор, а о биографии автора. Кто его родители, где он учился. Какие у него любовницы и почём картина была продана.
Какая разница, кто по национальности учёные? – Важно, ЧТО они написали.
Я б, - хоть и не специалист, - посмотрел бы на текст Миллера. Ибо мне нравятся его слова: «В одном его письме читаем, что последний в интересах истины «должен казаться без отечества, без веры, без государя»». Жаль, не нашёл в интернете. А текст Ломоносова вызывает вопросы.
Откуда могли взяться российские авторы по такому специальному вопросу? (Это – к возражению Ломоносова: «российских авторов не токмо просто, но нередко и с поношением опровергает»).
Я спросил ЯНДЕКС: «список академиков исторического отделения АН России в 1749 году» и в http://lazarev.org/ru/interesting/full_news/akademiki_ot_istorii_ili_kto_sozdaval_russkuyu_istoriyu получил фамилии русских академиков: Теплов Григорий Николаевич, Крашенинников Степан Петрович, Тредиаковский Василий Кириллович, Попов Никита Иванович, Котельников Семен Кириллович, Протасов Алексей Протасьевич, Шестаковский Иосиф (Иванович), Красильников Андрей Дмитриевич, Румовский Степан Яковлевич и Сафронов Михаил. Они в списке, что до 1755 года. (Речь Миллера и замечания Ломоносова были в 1749 году.) Но можно прибавить и избранных после 1755 года – они ж за что-то избраны. Козицкий Григорий Васильевич, Мотонис Николай Николаевич, Лепехин Иван Иванович и Иноходцев Петр Борисович.
Я не поленился и спросил ЯНДЕКС о каждом из них (на предмет являются ли они историками).
Теплов. В 1750 году намеревался писать историю Украины. Собранные им материалы так и не были использованы. Добавление к запросу о нём: «история Руси», - ничего не даёт. До 1749 года нельзя было ссылаться на него по данному вопросу.
Крашенинников Степан Петрович – этнограф в числе прочего. Область его интересов Сибирь и Дальний Восток.
Попов Никита Иванович – астроном.
Котельников Семен Кириллович – математик.
Протасов Алексей Протасьевич – анатом.
Шестаковский Иосиф (Иванович) – переводчик с немецкого и французского.
Красильников Андрей Дмитриевич – астроном, геодезист.
Румовский Степан Яковлевич – астроном, математик.
Сафронов Михаил – математик.
Козицкий Григорий Васильевич – журналист.
Мотонис Николай Николаевич - С 20 авг. 1747 по 13 апр. 1748 учился в гимназии. Там они вместе с Козицким перевели с новогреч. языка на лат. сочинение Ильи Минятия «Камень соблазна, или Историческое изыскание о начале и причине разделения Восточной и Западной церкви».
Лепехин Иван Иванович – лексикограф. Родился в 1740 году.
Иноходцев Петр Борисович – астроном.
Получается, что только Тредиаковский мог что-то писать о варягах и начале Руси. Так он к этому делу подключился как член комиссии по спору Миллера и Ломоносова и стал на строну Миллера.
Таким образом процитированная претензия Ломносова несостоятельна.
Правда, претензия Ломоносова очень конкретна: «как то в 9-м пункте явствует ниже сего, что учинил он весьма несправедливо и дерзновенно». Но уже следующее предложение является передёргом: «Ибо как иностранные писатели ненадежны, то явствует на странице 32, где о разделении государства, учиненном от великого князя Владимира Святославича, многие неисправности находятся».
Думаю, этого достаточно, чтоб возразить подходу qwerty.
- Вот здесь яснее не надо, надо чуть убавить злости. Ведь жеребёнок это такая прелесть... дальше не буду а то стану на девочку похож....
- Очень хорошо написано. Я бы тебя поцеловал, если б смог. Мне в кои то веки понравилось...
- вот оно как, оказывается он бил морду либералам тех времен:
«ЗА ЧТО МИХАИЛ ЛОМОНОСОВ БЫЛ ПРИГОВОРЁН К СМЕРТНОЙ КАЗНИ?
Кто был заинтересован в похищении научной библиотеки Михаила Ломоносова и в сокрытии, и, скорее всего, в уничтожении его многочисленных рукописей, над которыми он трудился в течение всей своей жизни?
М.В. Ломоносов попал в опалу из-за своих разногласий с немецкими учеными, составлявшими в XVIII веке костяк Академии наук. При императрице Анне Иоанновне в Россию хлынул поток иностранцев. Начиная с 1725 года, когда была создана Российская академия и до 1841 года, фундамент русской истории переделывали прибывшие из Европы плохо говорящие по-русски, но быстро становившиеся знатоками русской истории следующие «благодетели» русского народа, заполонившие историческое отделение Российской Академии:
Коль Петер (1725), Фишер Иоганн Эбергард (1732), Крамер Адольф Бернгард (1732), Лоттер Иоганн Георг (1733), Леруа Пьер-Луи (1735), Мерлинг Георг (1736), Брем Иоганн Фридрих (1737), Таубер Иоганн Гаспар (1738), Крузиус Христиан Готфрид (1740), Модерах Карл Фридрих (1749), Стриттер Иоган Готгильф (1779), Гакман Иоганн Фридрих (1782), Буссе Иоганн Генрих (1795), Вовилье Жан-Франсуа (1798), Клапрот Генрих Юлиус (1804), Герман Карл Готлоб Мельхиор (1805), Круг Иоганн Филипп (1805), Лерберг Август Христиан (1807), Келер Генрих Карл Эрнст (1817), Френ Христиан Мартин (1818), Грефе Христиан Фридрих (1820), Шмидт Иссак Якоб (1829), Шенгрен Иоганн Андреас (1829), Шармуа Франс-Бернар (1832), Флейшер Генрих Леберехт (1835), Ленц Роберт Христианович (1835), Броссе Мари-Фелисите (1837), Дорн Иоганн Альбрехт Бернгард (1839). В скобках указан год вступления названного иностранца в Российскую Академию [справочное издание "Российская Академия наук. Персональный состав. В трёх книгах. - Москва, Наука, 1999", книга 1].
На протяжении 117 лет (более чем столетие!) в Российской Академии наук, начиная от её основания летом 1724 года до 1841 года, из ТРИДЦАТИ ЧЕТЫРЁХ АКАДЕМИКОВ-«ИСТОРИКОВ» БЫЛО ВСЕГО ЛИШЬ ТРИ РУССКИХ АКАДЕМИКА. Это — М.В.Ломоносов, Я.О.Ярцов и Н.Г.Устрялов.
ВСЕ ОСТАЛЬНЫЕ — ТРИДЦАТЬ ОДИН АКАДЕМИК БЫЛИ ИНОСТРАНЦАМИ. Таким образом, вплоть до середины XIX века доля иностранцев-историков превышала в Российской Академии 90%!
Идеологи Ватикана обратили свой взор на Русь. Без лишнего шума в начале XVIII века в Санкт-Петербург направляются один за другим будущие создатели российской «истории», ставшие впоследствии академиками, Г.Ф. Миллер, А.Л. Шлёцер, Г.З. Байер и многие другие. В виде римских «заготовок» в карманах у них лежали: и «норманнская теория», и миф о феодальной раздробленности «Древней Руси» и возникновении русской культуры не позднее 988 г. н.э. и прочая дребедень. Фактически иностранные ученые своими исследованиями доказывали, что «восточные славяне в IX—X веках были сущими дикарями, спасенными из тьмы невежества варяжскими князьями». Именно Готлиб Зигфрид Байер выдвинул норманнскую теорию становления Российского государства. По его теории «прибывшая на Русь кучка норманнов за несколько лет превратила «темную страну» в могучее государство».
Непримиримую борьбу против искажений русской истории вёл Ломоносов и он оказался в самой гуще этой борьбы. В 1749 — 1750 годах он выступил против исторических взглядов Миллера и Байера, а также против навязываемой немцами «норманнской теории» становления России. Он подверг критике диссертацию Миллера «О происхождении имени и народа российского», а также труды Байера по русской истории.
Ломоносов нередко ссорился с иностранными коллегами, работавшими в Академии наук. Кое-где цитируется его фраза: «Каких гнусных пакостей не наколобродит в российских древностях такая допущенная в них скотина!». Утверждается, что фраза адресована Шлёцеру, который «создавал» российскую «историю».
М.Ломоносова поддержали многие русские ученые. Член Академии наук, выдающийся русский машиностроитель А.К.Мартов подал в Сенат жалобу на засилье иностранцев в русской академической науке. К жалобе Мартова присоединились русские студенты, переводчики и канцеляристы, а также астроном Делиль. Ее подписали И.Горлицкий, Д.Греков, М.Коврин, В.Носов, А.Поляков, П.Шишкарев.
Смысл и цель их жалобы совершенно ясны — превращение Академии Наук в русскую НЕ ТОЛЬКО ПО НАЗВАНИЮ. Во главе комиссии, созданной Сенатом для расследования обвинений, оказался князь Юсупов. Комиссия увидела в выступлении А.К.Мартова, И.В.Горлицкого, Д.Грекова, П.Шишкарева, В.Носова, А.Полякова, М.Коврина, Лебедева и др. «бунт черни», поднявшейся против начальства». Русские ученые, подавшие жалобу, писали в Сенат: «Мы доказали обвинения по первым 8 пунктам и докажем по остальным 30, если получим доступ к делам».
«Но… за «упорство» и «оскорбление комиссии» были арестованы. Ряд из них (И.В.Горлицкий, А.Поляков и др.) БЫЛИ ЗАКОВАНЫ В КАНДАЛЫ И «ПОСАЖЕНЫ НА ЦЕПЬ». Около двух лет пробыли они в таком положении, но их так и не смогли заставить отказаться от показаний.
Решение комиссии было поистине чудовищным: Шумахера и Тауберта наградить, ГОРЛИЦКОГО КАЗНИТЬ, ГРЕКОВА, ПОЛЯКОВА, НОСОВА ЖЕСТОКО НАКАЗАТЬ ПЛЕТЬМИ И СОСЛАТЬ В СИБИРЬ, ПОПОВА, ШИШКАРЕВА И ДРУГИХ ОСТАВИТЬ ПОД АРЕСТОМ ДО РЕШЕНИЯ ДЕЛА БУДУЩИМ ПРЕЗИДЕНТОМ АКАДЕМИИ.
Формально Ломоносов не был среди подавших жалобу на Шумахера, но все его поведение в период следствия показывает, что Миллер едва ли ошибался, когда утверждал: «господин адъюнкт Ломоносов был одним из тех, кто подавал жалобу на г-на советника Шумахера и вызвал тем назначение следственной комиссии». Недалек был, вероятно, от истины и Ламанский, утверждающий, что заявление Мартова было написано большей частью Ломоносовым. В период работы комиссии Ломоносов активно поддерживал Мартова… Именно этим были вызваны его бурные столкновения с наиболее усердными клевретами Шумахера — Винцгеймом, Трускотом, Миллером.
Синод православной христианской церкви также обвинил великого русского ученого в распространении в рукописи антиклерикальных произведений по ст.ст. 18 и 149 Воинского Артикула Петра I, предусматривавшим смертную казнь. Представители духовенства требовали сожжения Ломоносова. Такая суровость, по-видимому, была вызвана слишком большим успехом вольнодумных, антицерковных сочинений Ломоносова, что свидетельствовало о заметном ослаблении авторитета церкви в народе. Архимандрит Д.Сеченов — духовник императрицы Елизаветы Петровны — был серьезно встревожен падением веры, ослаблением интереса к церкви и религии в русском обществе. Характерно, что именно архимандрит Д.Сеченов в своем пасквиле на Ломоносова, требовал сожжения ученого.
Комиссия заявила, что Ломоносов «за неоднократные неучтивые, бесчестные и противные поступки как по отношению к академии, так и к комиссии, И К НЕМЕЦКОЙ ЗЕМЛЕ» ПОДЛЕЖИТ СМЕРТНОЙ КАЗНИ, или, в крайнем случае, НАКАЗАНИЮ ПЛЕТЬМИ И ЛИШЕНИЮ ПРАВ И СОСТОЯНИЯ.
Указом императрицы Елизаветы Петровны М. Ломоносов был признан виновным, однако от наказания освобожден. Ему лишь вдвое уменьшили жалованье, и он должен был «за учиненные им предерзости» просить прощения у профессоров.
Герард Фридрих Миллер собственноручно составил издевательское «покаяние», которое Ломоносов был обязан публично произнести и подписать. Михаил Васильевич, чтобы иметь возможность продолжить научные исследования, вынужден был отказаться от своих взглядов. Но на этом немецкие профессора не успокоились. Они продолжали добиваться удаления Ломоносова и его сторонников из Академии.
Около 1751 года Ломоносов приступил к работе над «Древней российской историей». Он стремился опровергнуть тезисы Байера и Миллера о «великой тьме невежества», якобы царившей в Древней Руси. Особый интерес в этом его труде представляет первая часть — «О России прежде Рюрика», где изложено учение об этногенезе народов Восточной Европы и прежде всего славян-русов. Ломоносов указал на постоянное передвижение славян с востока к западу.
Немецкие профессора-историки решили добиться удаления Ломоносова и его сторонников из Академии. Эта «научная деятельность» развернулась не только в России. Ломоносов был ученым с мировым именем. Его хорошо знали за границей. Были приложены все усилия, чтобы опорочить Ломоносова перед мировым научным сообществом. При этом в ход были пущены все средства. Всячески старались принизить значение работ Ломоносова не только по истории, но и в области естественных наук, где его авторитет был очень высок. В частности, Ломоносов был членом нескольких иностранных Академий — Шведской Академии с 1756 года, Болонской Академии с 1764 года.
В Германии Миллер инспирировал выступления против открытий Ломоносова и требовал его удаления из Академии. Этого сделать в то время не удалось. Однако противникам Ломоносова удалось добиться назначения АКАДЕМИКОМ ПО РУССКОЙ ИСТОРИИ Шлецера, который называл Ломоносова «грубым невеждой, ничего не знавшим, кроме своих летописей»». Итак, как мы видим, Ломоносову ставили в вину ЗНАНИЕ РУССКИХ ЛЕТОПИСЕЙ.
Вопреки протестам Ломоносова, Екатерина II назначила Шлецера академиком. ПРИ ЭТОМ ОН НЕ ТОЛЬКО ПОЛУЧАЛ В БЕСКОНТРОЛЬНОЕ ПОЛЬЗОВАНИЕ ВСЕ ДОКУМЕНТЫ, НАХОДЯЩИЕСЯ В АКАДЕМИИ, НО И ПРАВО ТРЕБОВАТЬ ВСЕ, ЧТО СЧИТАЛ НЕОБХОДИМЫМ, ИЗ ИМПЕРАТОРСКОЙ БИБЛИОТЕКИ И ДРУГИХ УЧРЕЖДЕНИЙ. Шлецер получал право представлять свои сочинения непосредственно Екатерине…
В черновой записке, составленной Ломоносовым «для памяти» и случайно избежавшей конфискации, ярко выражены чувства гнева и горечи, вызванной этим решением: «Беречь нечево. Все открыто Шлецеру сумасбродному. В российской библиотеке несть больше секретов».
Миллер и его соратники имели полную власть не только в самом университете в Петербурге, но и в гимназии, готовившей будущих студентов. Гимназией руководили Миллер, Байер и Фишер. В гимназии «УЧИТЕЛЯ НЕ ЗНАЛИ РУССКОГО ЯЗЫКА… УЧЕНИКИ ЖЕ НЕ ЗНАЛИ НЕМЕЦКОГО. ВСЕ ПРЕПОДАВАНИЕ ШЛО ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО НА ЛАТИНСКОМ ЯЗЫКЕ… За тридцать лет (1726-1755) гимназия не подготовила ни одного человека для поступления в университет». Из этого был сделан следующий вывод. Было заявлено, что «единственным выходом является выписывание студентов из Германии, так как из русских подготовить их будто бы все равно невозможно».
Эта борьба продолжалась в течение всей жизни Ломоносова. Благодаря стараниям Ломоносова в составе академии появилось несколько русских академиков и адъюнктов. Однако «в 1763 году по доносу Тауберта, Миллера, Штелина, Эпинусса и других, уже другая Императрица России Екатерина II «ДАЖЕ СОВСЕМ УВОЛИЛА ЛОМОНОСОВА ИЗ АКАДЕМИИ».
Но вскоре указ об его отставке был отменен. Причиной была популярность Ломоносова в России и признание его заслуг иностранными академиями. Тем не менее, Ломоносов был отстранен от руководства географическим департаментом, а вместо него туда был назначен Миллер. Была сделана попытка «ПЕРЕДАТЬ В РАСПОРЯЖЕНИЕ ШЛЕЦЕРА МАТЕРИАЛЫ ЛОМОНОСОВА ПО ЯЗЫКУ И ИСТОРИИ».
Последний факт очень многозначителен. Если даже еще при жизни Ломоносова были сделаны попытки добраться до его архива по русской истории, то что уж говорить о судьбе этого уникального архива после смерти Ломоносова. Как и следовало ожидать, АРХИВ ЛОМОНОСОВА БЫЛ НЕМЕДЛЕННО КОНФИСКОВАН СРАЗУ ПОСЛЕ ЕГО СМЕРТИ И БЕССЛЕДНО ПРОПАЛ. Цитируем: «НАВСЕГДА УТРАЧЕН КОНФИСКОВАННЫЙ ЕКАТЕРИНОЙ II АРХИВ ЛОМОНОСОВА. НА ДРУГОЙ ДЕНЬ ПОСЛЕ ЕГО СМЕРТИ БИБЛИОТЕКА И ВСЕ БУМАГИ ЛОМОНОСОВА БЫЛИ ПО ПРИКАЗАНИЮ ЕКАТЕРИНЫ ОПЕЧАТАНЫ ГР.ОРЛОВЫМ, ПЕРЕВЕЗЕНЫ В ЕГО ДВОРЕЦ И ИСЧЕЗЛИ БЕССЛЕДНО». Сохранилось письмо Тауберта к Миллеру. В этом письме «не скрывая своей радости Тауберт сообщает о смерти Ломоносова и добавляет: «НА ДРУГОЙ ДЕНЬ ПОСЛЕ ЕГО СМЕРТИ граф Орлов велел приложить печати к его кабинету. Без сомнения в нем должны находиться бумаги, которые не желают выпустить в чужие руки».
Смерть Ломоносова тоже была внезапной и загадочной, и ходили слухи о его преднамеренном отравлении. Очевидно, то, что нельзя было сделать публично, его многочисленные недруги довершили скрытно и тайно.
Таким образом, «творцы русской истории» — Миллер и Шлецер — добрались до архива Ломоносова. После чего эти архивы, естественно, исчезли. Зато, ПОСЛЕ СЕМИЛЕТНЕЙ ПРОВОЛОЧКИ был, наконец, издан — и совершенно ясно, что под полным контролем Миллера и Шлецера, — труд Ломоносова по русской истории. И то лишь первый том. Скорее всего, переписанный Миллером в нужном ключе. А остальные тома попросту «исчезли». Так и получилось, что имеющийся сегодня в нашем распоряжении «труд Ломоносова по истории» странным и удивительным образом согласуется с миллеровской точкой зрения на историю.
Даже непонятно — зачем тогда Ломоносов так яростно и столько лет спорил с Миллером? Зачем обвинял Миллера в фальсификации русской истории, когда сам, в своей опубликованной «Истории» так ПОСЛУШНО СОГЛАШАЕТСЯ с Миллером по всем пунктам? Угодливо поддакивает ему в каждой своей строчке.
Изданная Миллером по «Ломоносовским черновикам» история России, можно сказать, написана под копирку, и практически ничем не отличается от миллеровсого варианта Российской истории. Это же касается и другого русского историка — Татищева, опять таки изданного Миллером лишь после смерти Татищева!
Карамзин же, почти дословно переписал Миллера, хотя и тексты Карамзина после его смерти не раз подвергались редакции и переделке. Одна из последних таких переделок произошла после 1917 года, когда из его текстов были убраны все сведения о варяжском иге. Очевидно, таким образом, новая политическая преступная власть пыталась сгладить недовольство народа от засилья иностранцев в большевистском антирусском правительстве.
Следовательно, ПОД ИМЕНЕМ ЛОМОНОСОВА БЫЛО НАПЕЧАТАНО СОВСЕМ НЕ ТО, ЧТО ЛОМОНОСОВ НА САМОМ ДЕЛЕ НАПИСАЛ. Надо полагать, Миллер с большим удовольствием ПЕРЕПИСАЛ первую часть труда Ломоносова после его смерти. Так сказать, «заботливо подготовил к печати». Остальное уничтожил. Почти наверняка там было много интересной и важной информации о древнем прошлом нашего народа. Такого, чего ни Миллер, ни Шлецер, ни другие немецкие «русские историки» никак не могли выпустить в печать.
Норманнской теории до сих пор придерживаются западные учёные. И если вспомнить, что за критику Миллера Ломоносов был приговорён к смертной казни через повешивание и год отсидел в тюрьме в ожидании приговора, пока не пришло царское помилование, то понятно, что в фальсификации русской истории были заинтересованы руководство Российского государства. Российскую историю писали иностранцы, специально для этой цели выписанные императором Петром I из Европы. И уже во времена Елизаветы, самым главным «летописцем» стал Миллер, прославившийся ещё и тем, что, прикрываясь императорской грамотой, ездил по русским монастырям и уничтожал все сохранившиеся древние исторические документы.
Немецкий историк Миллер – автор «шедевра» русской истории нам рассказывает, что Иван IV был из рода Рюриковичей. Сделав такую незамысловатую операцию, Миллеру было уже нетрудно оборвавшийся род Рюриковичей с их несуществующей историей приживить к истории России. Вернее зачеркнуть историю Российского царства и заменить её историей Киевского княжества, чтобы потом сделать заявление, что Киев – мать русских городов (хотя Киев по законам русского языка должен был быть отцом). Рюрики никогда не были царями в России, потому что такого царского рода никогда не существовало. Был безродный завоеватель Рюрик, который пытался воссесть на русский престол, но был убит Святополком Ярополковичем.
Подделка русской истории бросается в глаза сразу же при чтении «русских» «летописей». Поражает обилие имён князей, правивших в разных местах России, которые нам выдаются за центры России. Если, например, какой-нибудь князь Чернигова или Новгорода, оказывался на русском престоле, то должна была быть какая-то преемственность в династии. А этого нет, т.е. мы имеем дело или с мистификацией, или с завоевателем, воцарившемся на русском престоле.
Наша изуродованная и извращённая история России, даже через толщу многократных миллеровских мистификаций, кричит о засилье иноземцев. История России, как и история всего Человечества, была придумана вышеперечисленными «специалистами-историками». Они были не только специалистами по фальсификации историй, они были также специалистами по фабрикации и подделке летописей.»
- Валерий Васильевич, не пересказывайте сказки. Викинги ради жратвы до соединенных штатов америки добрались, гринландию окупировали безжизненную, а страну кишащую зверьем да рыбою мимо прошли?
- ВАлерий Васильевич у нас официальные историки пишут о десятках тысяч варягов. Поймите, несколько сотен, за 1000 лет не могли бесследно исчезнуть. Впрочем это уже для новой моей заметки дискуссия.
-
- Прощай, волшебный сочинитель!
- Юра, а на фига в России кому-либо хоть какая элита? Чтобы было с кого кассироватьза признание сленами элиты? И что \то за ельцински е выблядки, которые позиционировали себя в его время, как сторонники русского патриотизма? Настоящи х патриотов ельцин уничтожал, как Федора таракантов. Да остальные вопросы звучат сказанными в воздух. Вот ты держдишь на плаву Литгазету, которая, по сути удже изжила себя, как печатный орган, - честь и слава тебе. И повести твои достойны уважения. Но спасать рус ский нарорд от дебилизма - занятие прошлое. Научили людей размышлять о великих прьлемах, а простой гвозьб забить в стенку они вызвываают мастера из сервиса. Пойми, Бра, это удже не люди, это - пресмыкающиеся. Пр том. не самые высокоразвитые персмыкающиеся. Они даже учатся сейчас для того, чтобы сгинуть в наше заруцбежье. В Казахзстане в газетах брачные объявления подчеркивают: русским мужчинам себя не предлагать. Не хотят портить свой генофонд кровьб предателей и дебилов. А моложежь действительно жалко, она не виновата, что у них такие отцы и деды, как вы с вами.
- ВМ-у еще.
Да, вы правы, в РФ такой науки, как история, почти не осталось, как, впрочем, и ученых. современных сволочных историков, лягабщих советскую власть и Ленина, восхваляюбщих выдуманного иудея Бога вашего и банбитов Каппернаума, названных Апостолами. А знаете ли вы, что слово Апостол розначает РАБ, а не ученик? Меня, например, тупоумие русских будто бы ученых потрячсает (я не о вас). Сегодня на сайте ПРОФЕССИОНАЛЫ прочитал: "Почему никто не знает об этом бестселлере?" Профессионал не знает, что бестселлер как раз и означает наличие у книги ведликого числа читателей, которые не могут не знать об этой кнгиге. Так и с историей, как наукой: о ней судят все, кому ни лень, а копнеш поглубже - нихрена-то они не знают, полоьтзуются для своих пакостей интернетом, в котором авторы походят на собак, отмеяающихся под каждым деревом.
- ВМ-у
Русская деревня в Потсдлме - не свидетельство существование Рюрика. Ее привезли сюда при Алексанжре втором в подарок, заселили крепостными, назвав казаками точно такими же, как нынешние ряженные. Русского языка они не знают, служили в гитлеровской аромии против СССР, а сейчас развлекают туристов, но в и збах не дивут. Чтобы прибыть на Русь с 50 000 тысячамим воинов Рбрику пришлось бы построить около тысячи стругов для такого похода из Норвегии или из острова Рюген. На острове такого количества деревьев рне было, а в Норвегии не было такого количества рабочих рук. да и цель для похода такой огромной эскадры была бы ничтожна ввиджу отсутствия населения в новгородских землях достаточного. А далее вряд ли его разведчики продрались бы по практически таежным в ту пору северорусским лесам или даже по замерзшим рекам. Идти по пути из варяг в греки можно было бы. Но во что превроатятся воины, исполняющие обязанности гужевого трансвпорта при отсутствии продуктов питания на пути? Крестьяне бы русские, живя на этой транспортой артерии даже делая не смогли бы прокормить такуб ораву. Да и реки-озера невозможно было бы выесть. И травы для лошадей Рбрика бы не накосили в лесной чаще. Тем более, что, судя по издланию Археологияч СССР, косы того времени были лишь у жителй районов, приуроченных к пойменым лугам. А откуда пойменные луга на пути из варяг в греки?
-
На "...Художник занимался иллюстрированием всем знаемого..."/
Поправка - "...Художник занимался иллюстрированием ВСЕМИ знаемого..."/
----------- ----------
-
-
-
-
- Яркие стихотворения.
-
Обращение Автора, - к кому? - К "морским ракушкам" ! ...
На "...Вы лежите на пляже
голой сутью своею,
И не ропщите даже...
Я вот так – не умею ..." //
- Марина, Вы это серьёзно ? Согласитесь, - это перебор по само_МАЛО_оценённости. Или я не прав ?
== == ==
- Только сейчас обнаружил и прочёл. Методологически убедительно (в остальном я не секу). Забираю свои комментарии обратно. Но продолжаю верить, что наука в будущем разберётся, скандинавами или славянами были Рюрик и его потомство.
Но уже сейчас думаю себе, что то было время распространения норманов по всей Европе и даже захватывая Азию. Погнала их демография и скудная природа родины. А целями их бега распоряжалась тоже география. В том числе путь из варяг в греки, который имело смысл оседлать.
- А это для тебя ясное?
«Видели ли вы,
Как бежит по степям...»
С Есенин
А мы видали - мчался жеребёнок,
ещё застали,
степь с пропахшим ветром,
нам колыбелью пела, и с пелёнок,
внимали зов природы, гулко, в недрах,
Звучали крики гордые натуры,
Хотя кругом гремели железяки,
И волчьи лапы техники, структуры,
Нас охраняли рьяно, как собаки.
Но вы, младое ваше поколение,
Уже не ведали степи Сорокоуста,
Вам жизнь - одни мультяшные мгновенья,
Досталась, в ваших недрах - пусто!
Лишь розовые феи и герои,
похожие на пупсов из аптеки,
Лошадки, мимимишные обои,
все - фэнтези и все - сверхчеловеки...
Мир фиолето- розовой стихии,
да гром войны, тотальной, безответной...
Так жалко вас, ведь вы ещё живые,
Ещё поёт тот соловей рассветный,
ещё несётся тонкий жеребёнок,
наперерез железному верзиле,
Ещё летает маленький ребёнок,
На розовом своём автомобиле...
- Глеб, понятно. Буду стараться писать яснее)))
-
-
-
-
-
- Ну так время утрясёт. Геном всё-таки нечто, довольно близкое к точной науке.
Если скандинавский и славянский геномы разнятся объективно, то кто был Рюрик, через нынешних рюриковичей узнают, как 2х2=4.
-
Дело в том, что представители крайних академических кругов настаивают на том, что с Рюриками пришли около 50 000 норманов ( на чем настаивает цитируемый вами профессор и доктор наук). Но в том и дело, что и несколько сотен могли бы наследить в генофонде русских.
А Рюрики - вопрос открытый. Подусудимый считает, что у них гены так называемых прибалтийских славян, которые проживали от нынешних СанктПетербурга до Берлина. Я сам в Потсдаме видел русскую деревню.
На самом деле, интересно было бы разобраться по сути. Но специалистов не связанных грантами - рядом нет.
-
- Я ж не о населении сказал, а о рюриковичах. Они-то произошли от одного-единственного Рюрика-правителя. Других правителей на Руси, кроме рюриковичей, после Рюрика по истории не осталось, если я не ошибаюсь.
- В генах населения России не найдено никаких следов скандинавов.
- Соломон, а вы почитайте что и как пишут критики Клёсова.
Интересно, что вы скажете по поводу этой работы:
http://генофонд.рф/?page_id=585
-
- Я решил подновить свои знания о норманнской / славянской версии государственности Руси.
За норманнскую: «В 2007 году «Newsweek» опубликовал результаты исследований генома ныне живущих представителей дома Рюриковичей. Там отмечалось, что результаты анализов ДНК Шаховского, Гагарина и Лобанова-Ростовского (род Мономашичей) скорее указывают на скандинавское происхождение династии. Заведующий лабораторией генетики Института биологических проблем Севера Борис Малярчук отмечает, что такой гаплотип часто присутствует в Норвегии, Швеции и Финляндии» (https://hist-etnol.livejournal.com/2888223.html).
За славянскую: «Профессор химии и биохимии Московского и Гарвардского университетов Анатолий Клёсов с такими выводами не согласен, замечая, что «шведских гаплотипов не бывает». Принадлежность к Рюриковичам он определяет двумя гаплогруппами – R1a и N1c1. Общий предок носителей этих гаплогрупп, согласно исследованиям Клёнова, действительно мог жить в IX веке, однако его скандинавское происхождение ставится под сомнение. «Рюриковичи – либо носители гаплогруппы R1a, славяне, либо носители южно-балтийской, славянской ветви гаплогруппы N1c1», – заключает ученый» (Там же).
Но я слышал о Клёсове плохие отзывы. Что знаю я сам – он не гнушается публиковаться в одном журнале (в котором и я публикуюсь иногда), где тесты публикуются в авторской редакции без предварительного внутреннего рецензирования и без никакой правки. А если спросить ЯНДЕКС: «репутация Клёсова», то выдаётся много сайтов где его охаивают.
То есть скоро-скоро, когда персональная муть осядет, а ДНК-метод прояснится, будет однозначно выяснено, кого позвали славяне собой править: скандинава или славянина.
Читал я когда-то и про вставной характер этих строк в летописи. А потом читал отлуп таким доказательствам. Разобраться, кто прав, я не смог. Но тот, который давал отлуп был очень уж язвителен и дотошен.
Назад
Далее
