Х У Д О Ж Е С Т В Е Н Н Ы Й С М Ы С Л
ЛИТЕРАТУРНОЕ ОБОЗРЕНИЕ
Соломона Воложина
20.04.2021 |
Слова Кандинского о конкретных картинах своих
|
20.04.2021 |
Слова Кандинского о конкретных картинах своих
|
19.04.2021 |
Бесович этот художник Файбисович
Когда-то победившая буржуазия, будучи очень довольна своим главенствующим положением, силою обстоятельств заставила художников воспользоваться академическим искусством и изображать эту победительную буржуазию с большой приязнью и, стараясь угодить, прямо идеализировала её облик, притворяясь, что придерживается просто сходства с натурой. Никакой загадочности и тайны. Всё – наяву. Никакого подсознательного идеала – только осознаваемый: хвала сильным мира сего. Всё оппозиционное поневоле призвано было от натуры отступать. Самое художественное (с подсознательным идеалом прекрасного внутреннего мира автора, раз внешний, буржуазный, так плох), романтизм, странностью отметилось такой – какой-то ультракрасотой (это тоже ведь отклонение от натуры). Более трезвый реализм начал просто от натуры отступать. Мазки красок делать грубее, видеть резче. В чём впрямую показывая свой критицизм. Опять исчезла тайна из-за тенденциозности. А через 100 лет в оппозиции к вещизму капитализма и стремившегося к конвергенции с ним лжесоциализма гиперреализм вернул тягу изображать натуру до буквальности. И поскольку Файбисович не был пионером на этом поприще, мне кажется, что в его критицизме, им самим осознаваемом и так и называемом, сказывается, что и он подсознательного идеала лишён. Имеет осознаваемый – одухотворённость. Для чего, скрывая ненависть, изображает тщательнейшее следование натуре. Файбисович. Пассажирка. 1984. Вы обратите внимание, как мало лица в этом изображении. Вся сила умения художника сосредоточена на передаче замшевости пальто персонажа, кожести сидения, древесности металлопласта, каким отделан изнутри автобус. Я принялся писать о Файбисовиче, прочтя в одном месте сравнение этой картины с “Неизвестной” Крамского. – Но там – можно было без меры фантазировать, исходя из колоссального психологизма в картине. Я тут сумел увидеть у Крамского и подсознательный идеал (благое для всех сверхбудущее) и символистский реализм – отличавшие-де Крамского от большинства передвижников, иллюстраторов плача о несчастном народе. Здесь же… То же противопоставление материального ближнего и нематериального дальнего планов мне ничего не сказало из-за нарочитого почти отсутствия лица. А когда есть лицо – ещё страшней. Файбисович. Станция “Сокол”. 1985. Ещё не наступили те страшные времена катастройки, а жертва – вот уже. По мысли художника это продукт советскости. Спустя 20 лет, уже в эмиграции, мне сказала молодая женщина, на жаловавшая бывший СССР, после посещения Петербурга: “Там страшно. Все такие угрюмые”. – Я промолчал. Я там был в командировке в самый кошмар, в 90-е, и не заметил никакой угрюмости. Так зато я и не русофоб, а наоборот. – Тут, правда, не Петербург после реставрации капитализма изображён, а Москва, катящаяся в эту реставрацию. Но, по-моему, всё равно. Эта холёность живописи есть сила ненависти ко всему советскому. А вот – к тем, кто был подавлен крахом советского. Файбисович. Россиянин. 1991. Разбито стекло, замутнявшее видеть адекватно, мол, а радости – никакой у совка с его централистским (Кремль же тут) менталитетом. Не сумеют они воспользоваться Свободой. Файбисович. Безысходность. 2013. Так и есть! Моей семье меньше других удалось пострадать при повсеместной первоначальной разрухе от реставрации капитализма. Но все стали зарабатывать больше меня: и жена, и сын, и дочь. Ну так я стал экономить на себе, есть отдельно, вместо мяса перешёл на сою, не покупал туфли, хоть старые уже просили есть. Я стал, наверно, походить на бомжа – меня охранник однажды не впустил в дорогой магазин. Но лицо у меня, видно, производило противоположное впечатление, писателя, кем я и стал, по сути. И на улице никому в голову не приходило опустить глаза и посмотреть, как я обут. Но Файбисовичу на глаза я не попался.
- Что: нет никакого искусствоведческого анализа – красок, мазков, колорита и т.д. и т.п.? 6 марта 2021 г.
|
18.04.2021 |
Польза ненависти (художник Сергей Иванов)?
|
17.04.2021 |
|
16.04.2021 |
Почему сесть в лужу – хорошо (речь о Тургеневе)
|
15.04.2021 |
Не только авангардизм есть дегуманизация искусства
|
12.04.2021 |
|
11.04.2021 |
Я не верю футуристу, мол, Зданевичу
|
10.04.2021 |
Смысл стихотворения «Дыр бул щыл»
|
09.04.2021 |
Художественный смысл богатства голоса Высоцкого в радиоспектакле Эфроса «Мартин Иден»
|
07.04.2021 |
|
06.04.2021 |
|
05.04.2021 |
Ещё одна попытка понять Хлебникова
|
04.04.2021 |
|
02.04.2021 |
|
02.04.2021 |
|
31.03.2021 |
Когда Сергей Михалков был честен
|
28.03.2021 |
Пришвин-художник за Гитлера не был
|
27.03.2021 |
Читая рассуждения Флоренского об искусстве
|
<< 31|32|33|34|35|36|37|38|39|40 >> |
Редколлегия | О журнале | Авторам | Архив | Статистика | Дискуссия
Содержание
Современная русская мысль
Портал "Русский переплет"
Новости русской культуры
Галерея "Новые Передвижники"
Пишите
© 1999 "Русский переплет"