Дискуссионный клуб журнала "Русский переплет"
Просьба вести дискуссию корректно:
- неконструктивные высказывания будут убираться
- будут уничтожаться все анонимные высказывания
"Мудрый человек всегда долго размышляет прежде, чем что-нибудь
подумать." ("Графоманы")
"Самое
дорогое, что есть в сей юдоли печали - это учтивость и
корректность." (Василий Пригодич)
"Как уст румяных без улыбки,
Без грамматической ошибки
Я русской речи не люблю..."
А.С.Пушкин
| Дискуссионный Клуб посетило |  | человек. |
| 318492 ""
|
2014-11-07 02:03:38
|
| [] |
|
- https://ru.wikipedia.org/wiki/%D3%F1%F2%ED%FB%E9_%F1%F7%B8%F2._%C2_%ED%E0%F0%EE%E4%ED%EE%E9_%F8%EA%EE%EB%E5_%D1._%C0._%D0%E0%F7%E8%ED%F1%EA%EE%E3%EE
Русский народ до революции - до кровавого террора Ленина и Троцкого, до Парвуса.
| 318491 ""
|
2014-11-06 12:13:41
|
| [109.127.147.63] бракодабр |
|
- Куклину
А "Конек-горбунок"? А Филиппки и т.п.? Требую продолжить список! А про бычка?
- Ороеву.
╚Только одно в методе Воложина непонятно! Если Колька махновец и дружит с лирическим героем, то при чем здесь сам Нестор и идеи анархизма?╩
Спасибо за подколку, но Выготский таки избегал описывать словами конкретный катарсис от столкновения противочувствий от конкретного произведения. А я не избегаю. И к этому стремлюсь. Раз за разом. Годами. И даже десятилетиями. За то и презираем. Масса каталогов мой сайт называет: ╚спорные толкования╩.
А что делает Выготский? Он вместо прямых слов о катарсисе применяет намёки.
Но (мне так думается) и намёков хватило, чтоб искусствоведы и литературоведы стопроцентно отказались применять его теорию художественености-противоречивости. Стопроцентно! Надо же!?
Вот и вы подкалываете
И все правы. Например, тут: из ╚Безуправление в тексте + принятый примат централизма╩ не получается в явном виде (или не знаю, как точнее сказать), - не получается ╚= анархизм как идеал╩.
Я попользовался текстовым намёком Светлова: ╚махновец╩.
А вы мне пеняете: ╚при чем здесь сам Нестор и идеи анархизма╩
Я же не знаю, как защищаться по сути. Текстовые противоречия материальное (они напечатаны буквами на бумаге). Возникающие из-за этих противоречий противочувствия: безуправление и централизм духовны, но их связь с текстом Свкетлова и Тихонова ещё не оспаривается. (На этом ╚Психология искусства╩ Выготского останавливается и права: она ж всего лишь психология, она открыла, что в акте искусства ЕСТЬ дразнение. И всё. Дальше не её дело. Она осталась на уровне физиологии.)
А мне что делать, если я хочу иметь дело именно с тем, что дальше? Мне нельзя пользоваться текствым намёком ╚махновец╩, мне нельзя пользоваться социологией: ╚у целого ряда маститых советских писателей найдется в биографиях и анархизм╩, мне нельзя пользоваться политологией (или чем?), утверждающей, что анархизм в чём-то ближе к безгосударственности-коммунизму, чем марксовый централизованный социализм.
Мне ничем пользоваться нельзя, потому что тут, в месте, которое я обозначил знаком =, происходит разрыв самой причинности. То есть присходит ненаучность. Да?
Или, может, пользование внетекстовым (пусть и второстепенным по сравнению с текстовым) всё же возвращает в научность, если не с бухты барахты взято внетекстовое (тем паче текстовый намёк ╚махновец╩). А?
- Ороеву.
╚Был ли Светлов анархистом? Если и был, то что удивительного?╩
Нет. Ну всё-таки Я только один файл нашёл (и на него сослался), где его анархистом назвали. Ведь больше нигде в интернете ни слова про это нет. И что я ни читал про Светлова вне и до интернета (очень мало, правда) об анархизме ни слова не было. И ни от кого такое не слышал (хоть и мало про Светлова слышал).
| 318488 ""
|
2014-11-06 10:38:10
|
| [109.66.51.252] Воложин |
|
- Был
такой литературовед Днепров. И я от него взял себе за догму мысль, что бывают периоды массового улучшения и периоды массового ухудшения.
Он был отсидевший и выживший троцкист. Так периодами массового улучшения он считал гражданскую и отечественную войны и время испанской гражданской войны.
Из этого я вывел, что послевоенный, всё более вещистский, период был временем массового ухудшения народа.
| 318487 ""
|
2014-11-06 10:29:31
|
| [109.66.51.252] Воложин |
|
- Лилии и Куклину.
МОРОК слишком длинный, а ЛИСТЬЕВ по указанному адресу нет. ЛИСТЬЕВ и нигде нет.
- Жалко. Самый яркий персонаж сельской пьесы твоей пропал. И это не от умозрительных твоих объяснений, я думаю, а потому, что протянуть сквозь всю пьесу столь противоречивый и тебе самому не совсем понятный образ сложно. Да еще именно его заключительной репликой надо закончить произведение. А ты ее сформулировать не можешь. Потому что ты ее упрощаешь, как и меня, как и понятие пролетариата, который перестал существовать во всем в мире в качестве революционного двигателя общественно-экономического прогресса.
Плюнь ты на историю и обществоведение. Поздно тебе их по-настоящему изучать. Тут твои мысли - на уровне школьных учебников и газет времен перестройки. Как, впрочем, и у большинства совков, особенно тех, кто красуется на теледебатах. Пиши пьесу о живых людях. И тогда женщина с оглоблей сама скажет ТАКОЕ!
А пока перечитай "Женитьбу Фигаро". Так и Пушкин советовал от лица Моцарта, обращаясь к Сальеври. И самого Пушкина - "Повести Белкина", в первую очередь. Мне почему-то кажется, что именно эти вещи тебе помогут развить фабулу твоей крестьянской пьесы и довести ее до логического конца.
Очень часто персонажи наши оказываются умнее нас самих.
| 318485 ""
|
2014-11-06 10:04:38
|
| [109.127.130.61] бракодабр |
|
- Куклину
Валера, никогда такого не было, чтобы весь народ "шагал уногу". Сам же говоришь о немцах, что было там немало противников фашизма. Так и с нашими друзьями - хохлами. И время еще докажет, что все не так просто, как тебе представляется. Тут простота - хуже воровства.
Что касается пиес. Детскую специально слепил попроще, надоело смотреть на уродцев в телеящике вместе с внуком. Захотелось, чтобы были просто люди, с простыми отношениями и не уроды, и без фантастики , и без магии. И, конечно без оглобли. Я ее и перекроил не раз, и, думаю, не завершил еще, другие персонажи войдут. И, любезные сердцу патентованного драматурга, ремарки налеплю на штатные места.
Что касается "деревни", то не тебе судить, т.к. из "скандалов" с тобой же и выродилось. И диссидентка там, конечно, из "гениев с оглоблей" и есть. Только "оглоблю" у нее отняли. А без нее получается нечто безликое, попусту резонерствующее. Я специально асфальт обгаженный не убираю. Именно он всех и раздражает, и пугает, т.к. видят в "протесте" бабенок потаенные призывы, не разрешенные, само собой. Извини, что "отнял" у "тебя" этот оглобельного свойства "протест" (а очень хотелось посадить протестанта на асфальте, что в духе характера) и передал другим. Да и то, что ты получил - это только четверть целого.
- В 1941-м, пишут очевидцы, советские солдаты чуть ли не братались с немецко-фашистскими захватчиками, если те были рабочими по происхождению. Прочитай об этом у В. Курочкина, например. Да у многих других это мелькает. Мне довелось всего лишь с одним, пережившим 41 год солдатом-срочником встречаться, да и тот пробыл всю войну в плену. Говорит, что до 42 года, даже будучи в концлагере, считал, что все эсесовцы - буржуи, а настоящий рабочий класс борется в подполье. Знаю и вдову одного подпольщика. Муж у нее не был рабочим. Он был художником - Карл Маргрит. Его работы даже в Лувре есть. Вот он-то и был один из пяти коммунистов, пришедших после 9 Мая с партбилетом в руках в советскую комендатуру. А в 1933 году германская компартия насчитывала 6 миллионов человек и была сплошь пролетарская. То есть при Гитлере немецкий рабочий класс из интернационал-социалистического легко стал национал-социалистическим. Так и с украинскими рабочими, которые вот уже скоро тридцать лет, как перес тали быть интернационалистами.
- Воложину
Был ли Светлов анархистом? Если и был, то что удивительного? Тинейджеров эпохи перелома мотало (как мотает и сегодня, тоже времечко непростое) из стороны в сторону, благо, что предложение на политич. рынке было широчайшее. И нет в этом необыкновенного. Вспомним Фадеева. У того тоже в послужном списке найдется немало интересного, точно характеризующего судьбу поколения. (Тут Воложин цитату потребует! Искать не стану, просто помню, что юноша вращался в кругах анархистских).И у целого ряда маститых советских писателей найдется в биографиях и анархизм, и эсеровщина, и эсдековщина. И было тогда ребятишкам по 15-17 лет.
Как там говорилось? "Кто не был юности либералом - подлец, кто остался им в зрелости - дурак".(Ссылку для Воложина искать не буду)
Только одно в методе Воложина непонятно! Если Колька махновец и дружит с лирическим героем, то при чем здесь сам Нестор и идеи анархизма? Его бойцы могли дружить с кем угодно, даже и с монархистами, с которыми за одной партой сидели . И, конечно, надо отделить лирического героя от автора! Иначе получится чистейшая куклинщина: если твои герои в кабаке, то и ты -завсегдатай.
| 318480 ""
|
2014-11-05 23:32:34
|
| [188.113.52.127] бракодабр |
|
- Воложину
Вы с Куклиным в трогательном , даже каком-то - душещипательном, единстве записываете меня либералы. С чего бы это? Вам что, в музее доверяли ярлыки на экспонаты наклеивать? Обоим?
И никто не поберег, не пожалел наследие старины?
Кстати, другие наши с Куклиным однокурсники записывают меня в патриоты. Это надо же так суметь! Попробуйте!
| 318479 ""
|
2014-11-05 23:32:16
|
| [188.113.52.127] бракодабр |
|
- Воложину
Виноват! Надо бы "трудовой" народ"! Другого не признавали. Но, вообще-то, общее место! Коммунисты "другой" народ в упор не видели, не признавали (справки представить???). Я же Куклину о слесарях и плотниках - трудовом народе.
Модератор удалил очередное мое высказывание. А зря! Чую, что им предсказано все точно.
| 318477 ""
|
2014-11-05 21:45:25
|
| [46.63.205.42] лилия |
|
- Соломону Воложину.
http://www.pereplet.ru/text/kuklin15jun07.html -- это "Листья" В. Куклина.
http://www.pereplet.ru/text/kuklin10aug09.html -- это "Морок".
- Интересно. Мне понравилось размышление.
Однако рождается не идея, а предчувствие ее появления. (вот загнул, скажете).
-
| 318472 ""
|
2014-11-05 20:42:11
|
| [79.178.138.254] Воложин |
|
- Ороеву.
╚по правилам тех же коммунистов народ всегда неповинен╩
Вы не можете источник указать? Даже не знаю, как вопрос уточнить Исторический, например, источник (если историю понимать как науку, которую коммунисты продвинули как именно науку).
Или имеются в виду общечеловеческие ценности
Бездумно я, например, считаю, что немецкий народ виноват, согласившись с освобождением их фюрером от нравственности по отношению к низшим расам. Немецкий, народ, говорят (а я верю), и сам считает себя за то виноватым.
| 318471 ""
|
2014-11-05 20:03:38
|
| [188.113.52.127] бракодабр |
|
- В.В. Куклину
Валера, ты, по своему обыкновению, наплел такого, что и сказано не было! Не защищал я Порошенко, и нет мне до него и прочих дела. Возмутило только то, что ты весь народ, целиком, готов отправить в Мекс. залив. А по правилам тех же коммунистов, к которым ты себя причисляешь, народ всегда неповинен, виновны только вожди-политиканы и гады-капиталисты, обделывающие свои делишки за счет народа. Где же твоя комсознательность? Обвинил слесарей и плотников, пахарей и косарей во всех грехах, хотя им теоретезирования по поводу мовы, истории - до фени, им бы зарабатывать только не мешали и семью содержать. А все споры о чистоте мовы мне представляются несвоевременными. Что уже и сказано было.
- * - утверждение, что произошедшее основано на былой дружбе персонажей, сомнительно. По тексту там: ...И друг друга с дружбой НОВОЙ / Поздравляли на заре...
- А что если дружба потому и новая, что сперва была старая, потом вражда, а теперь новая.
| 318467 ""
|
2014-11-05 17:13:19
|
| [79.178.138.254] Воложин |
|
- Куклину.
Нет, вам положительно удаётся меня подлавливать. Молодец. Скажете очередной ляп, а я поначалу думаю, что вы всерьёз. И реагирую, будто всерьёз.
Вот сейчас поймал себя на соблазне всерьёз спросить вас, знаете ли вы, что Пушкин менял идеал по крупному раз семь? (А человек был один) Или что Жюль-Верн-человек был домосед? А?
Спросил, вот, и думаю дальше: он же запросто, как с дадизмом раз и откажется, что не знал.
- Куклину.
Не читайте, пожалуйста. Кому-то я на днях уже пенял, что надо отличать автора от его произведения. Но что значит НАДО для вас. Правда?
Все культурные люди отличают автора от произведения, а вам на это Да?
| 318465 ""
|
2014-11-05 16:56:18
|
| [79.178.138.254] Воложин |
|
- Куклину.
Я не нашёл ╚Листья╩ в интернете.
А ваши слова: ╚"на "Листьях" можете испробовать метод Выготского╩, - наверно есть обычное ваше балагурство, да? Ибо вы ж демонстрировали, что не понимаете, что такое художественнось-противоречивость. Или это как с дадаизмом: знали, что это, но сказали: ╚я даже не знаю, что это такое╩.
Вообще жутковато, если вы таки знаете про художественность-противоречивость. Тогда вы можете своей волей эту противоречивость вызывать? Бр. То есть вам по плечу быть штукарём?
Но, вероятно, вас как всегда не надо принимать всерьёз НИ НА ОДНОМ слове. И никакой противоречивости в ╚Листьях╩ нет.
- Секретарь СП СССР - анархист? Член ВКП (б) - анархист? Лауреат пяти большевистских премий - анархист7 ПО-МОРЕМУ. у вас крыша поехала. ЧИТАТЬ НЕ буду.
- Куклину спасибо.
За ляп ╚Светлов прошел сквозь четыре партийные чистки троцкистом быть он не мог╩, применённый по отношению к стихотворению.
(Для незнающих: разбор стихотворения есть разбор текста, а не биографии автора.)
Благодря вашему ляпу мне удалась третья статья об анархизме как идеале Светлова.
-
-
- Бракодабру
Вся курьезность твоей сугубо бюрократической шутки, Саша, заключена в том, что она изрядно опоздала. Сразу надо было хохмить. А сейчас твоя галиматья с БОС-ом мало кому понятна. Разве что Воложину. Очень обидно, что ты тратишь своей некогда незаурядный талант на всякий вздор.
Твою пьесу, кстати, перечитал вторично как раз вчера. Не понимаешь ты специфики сцены, не сможешь с ней стать интересным актерам. Играть им там нечего. Есть такой жанр пьеса для чтения. Дай такой подзаголовок и сделай концовку поярче. Тогда ищи журнал для публикации. Лучше провинциальный там еще кое-где остались твои единомышленники-перестройщики.
Мне так же, как и тебе, печально, что наша переписка и обмен мнениями в личке прекратились. Но такова жизнь: кто не с нами тот против нас. Как в Гражданскую войну.
Беда твоя в том, что ты многое начинаешь, но ничего до конца не доводишь. Как с Тятьевском (или как там его? Но Тятьевском было бы лучше у придуманного тобой города появилась бы привязанность к настоящей истории Руси), о котором ты писал тридцать лет. С предыдущей комедией о колхозе такая же история.
Ты ведь и Киев защищаешь только потому, что получил бесплатную украинскую интернет-премию и бюстик писателя. А это не убеждение, это коммерция. По натуре ты космополит. И болтовня в защиту банды Порошенко тебе самому не нужна.
Хочешь добрый совет? Припомни сказки алтайские и напиши детскую пьеску в один акт по сюжету одной из них. Как я написал когда-то пьесу по нивхской сказке. Недавно ты помнил ее. В Литинституте ты слишком часто и слишком много пил, чтобы работать над литературным текстом. Сейчас ты на пенсии, время свободное имеешь. Вернись к истокам. Участие в здешних дискуссиях не для тебя. Ты слишком серьезно относишься к тобою написанному.
- Не читаете меня - и не надо. Не для вас написано. Но в одном вы правы: Каппель действительно вошел в Орел. Но год спустя. И пробыл там недолго - выперли красные. И Май-Маевский действительно командовал армией. Но тоже спустя год. И занят был не взятием Орла, а уносил ноги от конницы Буденного. Надеюсь, вас это утешит. А если вы действительно хотите почитать нечто мое прозаическое, то советую рассказ "Листья". Или любую сказку из романа "Прошение о помиловании". Они достаточно коротки, чтобы достичь вашего сознания. Кстати, "на "Листьях" можете испробовать метод Выготского.
-
Послание от Аргоши.
==
Я -самый главный Щелкопёр. / У меня на всех - Щелчки.
Я - самый главный щелкопёр, / А вы все - дураки.
--
Ну, что мне Воложин, что - КуклИн ? / Серые мышки, голОта.
Я - в прощлом буйвол, а может - Павлин, / А они кто? - пехота.
--
Вы всё орёте: "Крым наш, Крым наш!" / В ответ вам - три ха-ха.
Здесь будет НАТО-ский полигон, / Подлодок чёртова дюжина.
--
Но это не важно ... Главное я - самый большой щелкопёр.
На всех у нас (с Вашингтонским обкомом) - есть щелчки.
Я - самый главный щелкопёр, / А вы все - дураки.
==
-
Нетленки от литератора эН :
--- --------- --------
Ну, как говорится, - хочешь, верь - хочешь, не верь:
==
а) БОГ ГОВОРИТ С ЛЮДЬМИ НА ЯЗЫКЕ СНОВИДЕНИЙ И ПРИТЧ.
(Откровение, видение это ведь тоже, если угодно, форма сновидений).
Всю Библию перечесть под этим углом зрения.
Сколько сновидений? / Сколько притч?
Что такое притча? Скорее всего, это - иносказание или прививка художественной фантазии на корявом стволе ЖИЗНИ.
Кстати, Достоевский так и сказал: явимся ТУДА с Дон Кихотом с лучшим своим (всего человечества) ╚ХУДОЖЕСТВОМ╩.
б) Ведь в Библии сама Жизнь как определяется? ╚Книга жизни╩
Значит, жизнь прожить = прочесть Книгу жизни.
Последнее (для веселости): ВСЕ мы на ЭТОЙ ЗЕМЛЕ - (кто ?)
Правильно - Ч И Т А Т Е Л И.
----------- ------------ ------
А кто же тогда писатели? - спрашивается. Правильно, самовлюблённые ПАВЛИНЫ.
| 318454 ""
|
2014-12-02 04:51:15
|
| [50.177.27.25] Argosha |
|
- На 318437 [ВМ] Что за хлам про псевдонимы?
Это в вашей "русской традиции" юмором зовется?
Ладно с традициями, но и имя, и псевдоним всегда наполнены каким-то смыслом, а у вас оба подозрительно не доползают до высот пресловутого "русского духа" вмест с пресловутой выморочной "духовностью".
Да и стоит ли беспокоить себя такой мелочью, игнорируя состояние своей выжженной полянки, где имитируют псевдодискуссию два калечных писаки.
Кстати, поинтересуйтесь написанием "не по-душе".
Зато крымваш.
- Быв же спрошен фарисеями, когда придет Царствие Божие, отвечал им: не придет Царствие Божие приметным образом, и не скажут: вот, оно здесь, или: вот, там. Ибо вот, Царствие Божие внутрь вас есть.
- Горе вам, книжники и фарисеи, лицемеры, что обходите море и сушу, дабы обратить хотя одного; и когда это случится, делаете его сыном геенны, вдвое худшим вас.
(Матф.23:15)
- Вообще-то и тут нелепость. Сначала приносили в жертву Богам всей Ойкумены людей, а чаще всего собственных детей, ап животными подменили их уже позже. О чем и возникла легенда об Аврааме, не зарезавшем своего сына. Организм древнего человека нуждался в протеине - и убийством ребёнка решался продовольственный вопрос. Появилась возможность заняться овцеводством, имея целую отару мяса про запас - перестала необходимость жрать детей и слабых. Археологические раскопки подтверждают эту версию. То есть и опять ваш Он совравши в исходном пункте своих утверждений.
- Теперь о дадаизме. Я вам сказал, что слова этого не знаю, не потому что не знаю, а потому что знать не хочу. Но, к сожалению, помню. Пакость это, скажу, как простой советский парень. Самая дрянная категория декадентства. Русский аналог- ничевоки говорит о них больше, чем французская белиберда. Вы же назвали меня дадаистом. И при этом. утверждаете, что меня никогда не читали. А это вызов СП России, наградившему меня премией ╚За вклад в развитие русского языка╩, и доброму десятку кандидатов филологических наук, защитившихся по моему литературному творчеству. Все они считают меня традиционалистом, реалистом. Да я и сам себя таковым персонализирую. Хотя и имею несколько повестей и рассказов сюрреалистических. Но в бумаге их не публиковал.
Итак, если я дадаист, то кто вы? Хам? Провокатор? Манипулятор? Или просто самонадеянный дурак?
- Бог - пожиратель людей. Поэтому ему человек. До того как приносили в жертву человека, приносили в жертву животных. Ибо то были не боги - те, кому приносили в жертву.
(Благая весть от Филиппа, 50)
***
И, посмотрев вокруг, Иисус говорит ученикам Своим: как трудно имеющим богатство войти в Царствие Божие!
Ученики ужаснулись от слов Его. Но Иисус опять говорит им в ответ: дети! как трудно надеющимся на богатство войти в Царствие Божие!
Удобнее верблюду пройти сквозь игольные уши, нежели богатому войти в Царствие Божие.
Они же чрезвычайно изумлялись и говорили между собою: кто же может спастись?
Иисус, воззрев на них, говорит: человекам это невозможно, но не Богу, ибо все возможно Богу.
(Благая весть от Марка 10:23-27)
- Два ответа и все не по существу. Все вам мой Литинститут покоя не дает. А ведь я еще и инженер-лесовод, то есть биолог и инженер, а учился до этого и в МГУ на юрфаке (исключили за драку), и в МИСиС-е на цветмете (сам сбежал в экспедицию). Всем занимался с интересом. В том числе и рабочими специальностями. Потому знаю до чертовой матери того, что и ни к чему мне сейчас знать. К примеру, в последнем посте я вас спровоцировал на вопль: ╚Куклин! Ты ничего не знаешь!╩ - и так далее. Дело в том, что Олеко Дундич и Матэ Залка разные люди. Первый вообще фигура, скорее всего вымышленная. Во всяком случае, Буденный не помнил о наличии у себя такого командира эскадрона. Да ему и не нужны были иностранцы. Армия его формировалась по куренному принципу и это отдельный разговор. Но если и был Дундич, то он и по мифу погиб во время Гражданской войны. А Матэ Залка провоевал, стал красным полковником, отправился в Испанию под именем Генерал Лукач, где и погиб где-то в 1936 (справьтесь в вами любимой Википедии). В Литинституте его нам не преподавали, конечно. Светлова тоже. Я его сам знаю. И стихотворений более двадцати его помню наизусть.
Дундича ит Залку я намеренно спутал в посте к вам. Это - хрестоматийный пример в психологии, который мне привел однажды Володя Петелько персонаж моей статьи ╚Но был один, который не стрелял╩, опубликованной на РП одной из первых моих статей. На оном Володя мне показал, как легко оказываются в нашем сознании малознакомые и иностранные имена взаимозаменяемы. Теперь я вижу, что и он, и учебники по психологии правы. Для вами уважаемыми авторами Википедии участники Гражданской войны взаимозаменяемы, как игральные карты. Каледин с Корниловым и Красновым путается, Май-Маевский оказывается командармом в 1919 году, для вас Лукач и Залка одно лицо.
И при этом, вы лезете в наш с Лилимолфи разговор о нами любимом Светлове, как слон в посудную лавку, хамите, оскорбляете. За что? За то, что сами говорили тут, что я единственный, кто к вам на ДК хорошо относится?
Увы, я ошибался. И понял это, когда вы на моих глазах перекрасились из патриота России в патриота Украины. Тогда вся ваша деятельность на ДК мной стала рассматриваться под призмой: кому вы служите? Ответ пришел сам собой: спецслужбам мило обругиваемых вами США и никогда не упоминаемого Израиля, в котором вы якобы только телом живете, а душой всей находитесь в России. Интересно, почему именно в России? Ведь вы жили в Украине и в Прибалтике, да и москалей в вашем окружении нет. Жили вы в культурном вакууме этих новоявленных государств. Разве что Чурлёниса использовали пару раз для попытки объяснить феномен этого композитора и художника, да и то малоудачно. А в музее чертей в Каунасе хотя бы были? В Паневежюсе были в театре? Про театры Киева и оперетту Одессы уж не говорю. Нигде и никогда вы не упоминали о них. Как и про залы классической живописи музеев СССР. Хотя и утверждаете, что тоскуете по Советскому Союзу, но ни о ком в СССР хорошо не отзываетесь. Все это прошло мимо вашего сознания нынешнего израильского литературоведа, пытающегося осознать феномен русской литературы на базе одной-единственной статьи Выготского, увлекшей вас своей не вполне научной аргументацией.
Лисникер вас попытался защитить. Но на базе всего лишь ваших слов о себе. У вас что, совсем друзей не осталось? Некому, кроме меня, о вас хорошее слово сказать?
Что ж возьмите любой другой рассказ И. Бунина и попробуйте на базе вашего понимания статьи Выготского сформировать ту же формулу, что вывел Выготский в конце столь вам полюбившейся статьи о ╚Легком дыхании╩. Вы увидите, что вам придется очень сильно помухлевать. Ибо Выготский в своей аргументации тоже мухлевал. Для него, например, пейзаж не рабочий инструмент. Да и портретные характеристики у Бунина хреноватенькие. Я уж не говорю о теме рассказа модной в начале 20 века в узком кругу русских декадентов и любителей ╚клубнички╩ и ставшей модной в двадцатых годах в СССР в связи с окончанием Гражданской войны и с изобилием в стране проституток. Курс Сталина на индустриализацию России и на коллективизацию потребовал много рабочих рук и проблема проституции в СССР исчезла. А Выготский продолжил долдонить о том, что порок живет внутри каждой женщины. И вы ему подпеваете исподволь, громыхаете мертворожденными сложносоставными словами, деплаете умное лицо там, где ничего не знаете. Потому что пользуетесь Википедией.
-
- Ну, вот Только в дадаизме меня тут и не обвиняли. А я даже не знаю, что это такое. О даоизме имею сведения, даже прочитал лет сорок тому назад двухтомник ╚Древнекитайская философия╩ в серии АН СССР ╚Философское наследие╩. А вот дадаизм Что это за собака, и с чем ее едят? А то ведь придется вас обвинить в нетнетизме, Соломон Исаакович.
При чем тут Дундич в кино? Он что дадаист? Надеюсь, как писателя, вы его знаете? Ведь Матэ Залкой стал он именно как писатель, а уж потом стал нашим генералом в Испании. А я вот читал. Хреновый он был писатель, я вам скажу. Как человек, говорят, был хороший, а писатель никудышный. Сюжет разрыхлял посторонними деталями, словесный багаж крайне скуден, образов и характеров нет
- На мой взгляд, "чужой" Глазунов картины глубочайшего смысла. Мой любимый.
- Admiring all the effort you place into your blog. I particular preferred this post. Best regards
-
Назад
Далее
