Вам-то что, может быть вам задница начальника и солнце для подчиненного, вы не помните не то что деда, а отца, а мне неприлично, мне не надо искать бабаушку слабую на передок перед князьями, я все помню.

Мне от этих ортодоксов тоже порою достается всяческих нравоучений... Но ведь симпатичные они ребята, черт возьми! Не так ли?

BTW, Вы пробовали проводить в интернете поиск по ключевым словам "Павел Карпов"? Должен Вам сообщить, что таким образом можно получить огромное количество самой разнообразной и весьма противоречивой информации, включающей даже фрагменты личной переписки... Никогда не предполагал, что Интернет замусорен ДО ТАКОЙ степени!

Взаимно Ваш -

Примите, пожалуйста, мои сочувствия по поводу несчастия с Вашим другом. Несколько лет назад вот так от инфаркта погибла моя мать, и ее не спасли даже переломанные в процессе реанимационных мероприятий ребра. В подобных случаях остается лишь утешать себя тем, что Господь лучше нас, грешных, разбирается в вопросах отведенного нам земного времени. Я желаю Александру Николаевичу скорейшего выздоровления.

Однако меня удивляет тот факт, что Вы утверждаете, будто бы Вы не можете понять моей позиции - и как следствие, призываете меня стать под чьи-нибудь знамена.
У меня ЕСТЬ своя позиция, и она именно таковая, как я ее тут пытаюсь изложить, т.е. моя позиция заключается в многоплановости и всесторонности восприятия окружающего мира. Так что и у меня есть к Вам встречное предложение, которое я готов повторить: не желаете ли ВЫ также перейти на расширенные позиции? У меня своих знамен нет, ну да это и не важно, поскольку для всесторонности восприятия вполне достаточно, чтобы каждый оставался под своими знаменами и почаще приходил на чужие позиции к своим оппонентам в гости для дружеской беседы и ритуального чаепития.

Я, вне зависимости от моей манеры излагать мои мысли, заявляю сие и все предыдущее вполне серьезно. В том числе столь же серьезным является и мое предложение к Вам, составить сводную табличку со сравнительными характеристиками преимуществ и недостатков различных подходов к проблемам, которые существуют в образовательной системе России - в том виде, в котором это представляется правильным именно Вам.

Вот Вы пишите: //Дело в вашей позиции. Она же заключается в физикалистском, упрощенном понимании...// Вы, наверное, очень удивитесь, узнав, что я некоторое время назад в другой гостевой книге обращал почти в точности такие же слова к одному ученному олуху, чье физическое образование отстоит гораздо дальше от гуманитарных наук, чем мое медико-биологическое. Однако, коль скоро Вы обращаете эти Ваши слова именно ко мне, видимо, на то у Вас существуют определенные основания.

Как Вы правильно отметили, я высказал точку зрения естествоиспытателя на процессы воспитания человека. Однако не стоит полагать, что это единственная позиция, с которой я способен рассматривать окружающий меня мир. В частности, среди моих знакомых, в том числе и близких, есть и педагоги, и психологи (в т.ч. и выпускники психфака МГУ, у которых я с неделю назад гостил дома, и мы весьма премило общались на разные темы, включая и профессиональные).

Когда я перехожу на позиции педагога, я готов произносить слова, очень похожие на те, которые употребляете Вы. Однако, когда я составлял обсуждаемый текст (30831), я считал для себя важным познакомить аудиторию именно с точкой зрения естествоиспытателя.

Должен признаться, что, когда я сталкиваюсь с односторонним подходом к рассмотрению какого-либо вопроса, я всегда неизбежно чувствую глубокую досаду - независимо от того, насколько этот избранный подход симпатичен мне самому. Скорее всего, такая реакция обусловлена моим твердым убеждением, что при ЛЮбом ОДностороннем рассмотрении какой-либо проблемы полную информацию о ней собрать невозможно, и что при любом одностороннем решении какого-либо вопроса возможность нахождения оптимального решения снижается практически до нуля. Так происходит в большинстве случаев, независимо от того, насколько важными и существенными оказываются выводы, сделанные в рамках избранного одностороннего подхода.

Павел Карпов, секретарь Образовательного общества,
могли бы Вы потратить некоторое количество Вашего времени на поиск недостатков и преимуществ у различных точек зрения на обсуждаемую проблему? Я полагаю, что такая сводная информация может оказаться небезынтересной, и даже весьма полезной.

Уважаемый Павел,
а вы, пожалуй, правы в том, что я неправ. Однако, в моих словах содержится истина.

Дорогой Дедушка Кот, Вы что-либо слышали на сей счет? Я учился в школе плохо, у меня одна четверка... Сами, наверняка прекрасно догадываетесь по какому предмету. Ну, конечно же, конечно же, по русскому языку. Остальные предметы мне не удалось завалить, несмотря на все мои усилия, природную ленность и врожденную слабость здоровья.

К слову, как Ваше собственное здоровье, Дедушка Кот? Выздоравливайте, пожалуйста, скорее. И чаще лежите на горячей печи: сухое тепло помогает ничуть не меньше сухого вина.

Доброго здоровья!

По поводу же извечной проблемы совместимости светских и религиозных концепций, рискуя повториться, хочу еще раз написать: //Я вообще твердо убежден, что различные теории носят ВСЕГДА не взаимоисключающий характер, а взаимодополняющий.// Именно такая позиция, примиряющая и объединяющая, требуется на современном историческом моменте.

На мое понимание, весьма поучительными в этом смысле оказываются тексты отца Василий Зеньковского, например, его "Психология детства".

//с той сексуальной истерией, которой пронизано учение Фрейда. //
По поводу истерии ВОКРУГ З.Фрейда, мне обычно вспоминается известный анекдот "...Доктор, Вы что - сексуальный маньяк? А откуда у Вас ТАкие картинки?!"
И весьма удивляет тот факт, что многочисленные недоброжелатели приписывают Фрейду в качестве его ГЛавного достижения именно его сексуальную теорию бессознательного - хотя ДЕЙСТВИТЕЛЬНО ГЛАВНЫМИ ДОСТИЖЕНИЯМИ фРЕЙДА являются
1)само по себе концептуальное утверждение главенствующей роли бессознательных процессов (независимо от их природы и их содержания) в психологической детерминации человеческой деятельности и
2)утверждение о ВРожденном СТремлении человека к СМерти (см. "По ту сторону принципа удовольствия"), которое весьма близко к христианскому пониманию временности земной жизни и стремлению человеческих душ обратно Царствие Небесное.
Но самое забавное, что, по имеющимся у меня литературным данным, З.Фрейда все же хвалят даже те, кто его пытается ругать. Именно так вот через строчки у них и получается: этот Фрейд ну просто настолько не прав во всем, что это и обсуждать даже не стоит, хотя, конечно же, нельзя не согласиться с тем... :-) Однако, конечно же, я в данном случае говорю о дискуссиях профессионалов, а не о бульварных разговорах.

//Православная педагогика радикально отличается от педагогики секулярной. //
Я считаю это утверждение безусловно справедливым. Однако, как мне кажется, автор постоянно пытается противопоставлять "педагогику секулярную" и педагогику православную. Я полагаю, что такое противопоставление невполне уместно, поскольку сам многократно имел возможность наблюдать, как благостные намерения православных воспитателей (разумеется не всех!) сочетались с их полной педагогической несостоятельностью, которая обусловлена их элементарной психологической безграмотностью. Поэтому мне представляется разумным СОПРЯГАТЬ (удачное слово, приснившееся Пьеру Безухову) различные концепции, заимствуя у каждой то лучшее, что они накопили в своем развитии. И тогда //сохранение и приумножение духовных даров детской души будет, думаю, способствовать преодолению имеющегося кризиса.//

Я с глубоким почтением и интересом читаю духовную литературу и нахожу ее весьма поучительной и полезной. Однако я полагаю, что, если начать снова искать духов во всем, что нас окружает, то мы рискуем регрессировать до уровня наших глубоких предков и как минимум снова впасть в язычество.

Благодарю Вас за интересную ссылку (30849).

Далее, с такой трактовой слова "образование" я знаком, и мне представляется, что такая интерпретация исторически весьма молода. Мне было бы интересно узнать, насколько широко использовалось на Руси слово "образование" в его педагогическом значении в прежние века (я действительно весьма мало знаю об этом). Вполне возможно, что после того, как Вы предоставите подобный исторический обзор, я с готовностью признаю, что несколько погорячился с дискредитацией такого замечательного термина.
Однако, независимо от содержания и результатов Вашего исторического обзора, мне останется непонятным то упорство, с которым современные ученные мужи (а, похоже, и дамы) отвергают понятные и содержательные слова "воспитание" и "обучение". (При этом замечу в скобках, что все современное учение о психокоррекционной работе сводится именно к понятию "обучение": обучение социальным навыкам, обучение самопознанию, обучение умению управлять своим поведением...)

Затем Вы пишете вовсе непонятную для меня фразу: //Здесь Вы не сможете работать с волей ребенка, его силой и потенцией, не сможете выйти на его самораскрытие //
Позвольте, любезнейший... а Вы собственно прочитывали мой текст (30831), на который Вы ссылаетесь? Может быть Вам его попросту кто-нибудь некорректно пересказал? Прочтите сами, непременно прочтите - для того, чтобы наша беседа была все же содержательной.

Ведь я в своем тексте как раз и указываю на необходимость работы в процессе обучения именно с активными компонентами души (или психики - как угодно), т.е. с той самой волей, стремлением к самораскрытию и самореализации и т.д. Я, конечно же, и полагал, что несложный литературный прием, который я использовал при формировании моего текста, еще более усилит контраст между процессом формирования вещей и процессом формирования личности - однако не на столько же сильно, чтобы мой уважаемый читатель совершенно ослеп и потерял ориентацию! Я полагаю, что наше с Вами некоторое взаимное недопонимание является не более, чем курьезным недоразумением. (извиняюсь за каламбур)

Прежде всего, я спросил у своего собеседника, следует ли мне понимать его фразу таким образом, что он вообще не согласен ни с чем из того, что я говорю, или же он с чем-то порою соглашается Мой собеседник несколько смутился и ответил, что конечно же да, соглашается и весьма часто.
Тогда я поинтересовался у него, не представляется ли ему, что в таком случае лучше и уместнее было бы с его стороны начать его возражения с чего-либо подобного: "Да, я с тобою во многом согласен, но...."?
Затем мы еще некоторое время побеседовали на эту тему, в результате чего мой товарищ сам высказал утверждение, что действительно вежливость, учтивость и деликатность оказываются весьма полезными и часто даже необходимыми в процессе общения.
А я снова вспомнил о мягких и обходительных манерах уважаемого Дедушки Кота.