Поздравляю с днем рождения и надеюсь, что Вы и дальше будете укрошать наши переплетовские вечера!

Здравствуйте, Игорь!
Можно, конечно, уточнять, какие должны быть эти линии, но главный недостаток этого "определения" состоит в том, что понятие "линии" определить нельзя. Одно можно выразить через другое, но что-то обязательно нужно будет принять без определения. Точно так же дело обстоит и с плоскостью (поверхностью) - вы можете определить прямую (кривую) через пересечение плоскостей (поверхностей) или наоборот, но что-то одно будет опять оставаться понимаемым исключительно на интуитивном уровне.

Что касается о.Артемия, то, по-видимому, мы с ним одни и те же книжки читали :)
На самом деле в этом ничего удивительного нет, для христианства это есть почти общее место (во всяком случае для православия, у протестантов понимание иное).
Я тоже сейчас иногда смотрю "Союз", после того, как несколько месяцев назад поставил у себя на балконе "тарелку".

Уважаемый Юрий,
Аргоша никогда ничего подобного не ронял. Паразитированием на чужом наследии, как и приписыванием краденых высказываний Аргоше, здесь увлекаются юдофобствующие недоумки - они "держат" это за юмор. Так что по поводу любых посягательств на приоритет Фрумкера - к ним, пожалуйста.

Конечно уверен. Потому что читал ваши соображения и на "самиздате" и здесь в ДК. Потому и уверен, что знаю, зачем спрашиваете.

Да, пространственная и идеальная ╚точка╩ не определены, но математическая (научная) аксиоматика это не есть табу-догма, за нарушение которой приуготовлены различные смертельные кары. И наука ждёт этих ╚нарушений╩, она ими развивается. И в науке не одна, единственная в своём роде и своей правоте, аксиоматика - их много и все они правы в области своих допущений, и не убивают друг друга.

Во-первых, я говорю не об аксиматике - положениях, принимаемых без доказательств, а о базисных неопределяемых понятиях терминологии. Эти вещи стоит безусловно различать, коль скоро вы претендуете на "научность".
Во-вторых, христианство не грозит вам "различными смертельными карами" за нарушение заповедей (если речь у вас об этом). Вы демонстрируете типичный невежественный подход: сначала составлете себе представление о предмете, имеющее мало отношения к действительности, а затем критикуете это придуманное представление. Конечно, в утешение вам можно сказать, что в этом вы не одиноки - Лев Толстой, например, поступал в точности так же; так что вы в хорошей компании.

И я очень удивляюсь, почему удивляетесь Вы, когда закономерно (в Его мире и по Его воле и плану согласно доктрине) должны наличествовать люди, которым не всё ясно, и, которые задают пытливые вопросы, желая услышать ответы?

Не нужно лукавить, ответы вы как раз слышать не желаете, что вы, в частности, и здесь уже демонстрировали.

И как так получается, что одни ╚просветлены╩, а до других так и ╚не доходит╩? Это что, такой испытательный полигон? Зачем Ему такие эксперименты по выявлению последствий неравенства людей? И почему, те, которые ╚чувствуют╩, так и не могут вразумительно объяснить свои чувства другим, а непременно ругаются и навязывают?

Никто вам ничего не навязывает и навязать не может, зачем лгать? А не видите вы потому, что не хотите видеть, вам об этом уже не раз говорили. Это такой закон. Самый что ни на есть фундаментальный закон. Только тот человек может "увидеть" Бога, кто этого действительно хочет. Вы же жмуритесь со всей силы и не желаете открыть глаза. Ради Бога, дело ваше, но вот именно поэтому вы и не видите.

Ишь как у Вас ╚глазки╩ кострами заблестели! А Вы не гневайтесь, Вы терпеливо объясняйте (если спрашивают) и любите! Не надо кивать на язычника Платона.

Ну а а ваше представление о том, что я якобы гневаюсь - просто вздор.
Что касается того, что гносеологически верное утверждение сделал язычник, то его - утверждения - справедливость этим обстоятельством никак скомпрометирована быть не может.
И если я чему и удивляюсь, так это тому, что нужно объяснять столь очевидные вещи.

- Стендаля они наверное не читали Жаль что не спросил В целом я тем не менее не понимаю что же Вы хотите доказать Поскольку трудно понять о чем спор согласен на то что свободы нет но к ней все стремятся По аналогии, правда, придется сказать, что и любви нет (хотелось сказать прямо по Воланду что и Бога нет и черта) По поводу определений: мое мнение - трудно наверное подходить к понятию свободы и любви не испытав сначала что это такое "-))

Если это ко мне (в чём позволено усомниться, поскольку о Стендале я не сказал ни слова), то я ничего не хочу доказать, а лишь попытался показать, сколь многозначным является понятие, которое вы мимоходом употребили в адрес "молодых парней". И заодно задать вопрос: вы-то сами как понимаете свободу? В каком смысле эти ребята были "органически сводными"? Или считаете, что приведя цитату из Википедии вопрос исчерпали?
А вот это к чему сказано: "трудно наверное подходить к понятию свободы и любви не испытав сначала что это такое"? Хотите ли вы сказать, что не испытали и потому вам об этом трудно говорить? Тогда зачем же говорите? Или же вы таким образом даёте понять, что собеседник ваш "не испытал, что это такое" и потому и не может об этом судить? Так это ещё более, хм-хм, умно. Так зачем сказано?

В общем, невнятно как-то, нечётко.

Вы бы брали пример с уважаемого Валерия Васильевича, которому в данном вопросе не откажешь в ясности и последовательности (хотя я с ним и не согласен). Как истинный марксист он повторяет всем известное определение про "осознанную необходимость", очевидно понимая свободу только в социальном её аспекте, что вполне естественно и последовательно. Ибо для настоящего марксиста "человек есть совокупность общественных отношений" и не более того (традиция, впрочем, гораздо более древняя, чем собственно марксизм). Ну а при таком подходе других измерений свободы, кроме социального, не существует, всё чётко и логично :))

Вздор говорите, Юрий.
Грех в данной конкретной фразе не при чём. В данном случае я только выразил восходящую ещё к Платону мысль: "Первичные сущности (идеи) не подлежат определению". Как в математике, к примеру, нет определения понятия "точка". Не более того.
Но даже при отсутствии точных дефиниций можно, тем не менее, дать понять о чём речь. Поэтому ниже я и говорю о по меньшей мере трёх измерениях, трёх аспектах понятия "свобода". При этом - если руководствоваться формальной логикой, что, похоже, склонны делать вы,- только последний из этих аспектов имеет отношение к понятию греха. Для нехристиан (вроде вас) этого измерения не существует, поэтому и не во что "логически упираться".
Что касается "смутности" понятий, то реальная жизнь - это не математика с её предельной ясностью.
Понятие Бога тоже нельзя определить, но подавляющему большинству людей это нисколько не мешало и не мешает Его ощущать.
Тем более, что понятие греха в христианстве отнюдь не "смутное". Но я не собираюсь вести с вами дискуссию на эту тему, поскольку с мировоззрением вашим знаком и убеждён что ваше высказывание о самозабвенном занятии самообманом вы склонны применять к кому угодно, но только не к себе.
Прошу прощения.